Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 22.12.2023

Дело № ...

                                    УИД 10MS0№ ...-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                        ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                Дмитриева А.В.,

при секретаре                            Буточниковой Т.А.,

с участием прокурора                        Зайцевой Ю.П.,

защитника-адвоката                        Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Трофимов С. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженец ........ АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не работающий, на учете в АЗН ........ не состоящий, зарегистрированный по адресу: ........, проживающий по адресу: ........, комн. 510, ранее судимый, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшийся, постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ мера пресечения изменена на заключение под стражу, объявленного в розыск

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 с. 115 УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении Трофимова С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» чт. 2 с. 115 УК РФ, находится в производстве мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ХХ.ХХ.ХХ, мера пресечения Трофимову С.П. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ХХ.ХХ.ХХ подсудимый Трофимов С.П., своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

В связи с неявкой подсудимого Трофимова С.П. слушание дела было отложено на ХХ.ХХ.ХХ, Трофимов С.П. подвергнут приводу в судебное заседание.

ХХ.ХХ.ХХ Трофимов С.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела путем телефонограммы, вновь в судебное заседание не явился, его принудительный привод не исполнен.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Трофимова С.П. производство по уголовному делу приостановлено до его розыска. В отношении Трофимова С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Трофимова С.П. – адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в части изменения меры пресечения на заключение под стражу, полагает, что указанное решение суда является незаконным ввиду его чрезмерной суровости, не соответствующей допущенным нарушениям подсудимого. Также полагал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что объявление подсудимого в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражей является преждевременным, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что необходимо повторно оформить привод по месту жительства.

В судебном заседании защитник Трофимова С.П. – адвокат Васильев А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора ........ РК Зайцева Ю.П. полагала постановление мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы защитника Васильева А.А. не подлежащими удовлетворению.

Подсудимый Трофимов С.П. извещался о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Трофимова С.П. до его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение и местожительство Трофимова С.П. не установлено, уважительные причины своей неявки в суд Трофимов С.П. не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Трофимова С.П. и его защитника не поступало, также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого Трофимов С.П. обвиняется, данные о личности подсудимого.

Представленными материалами подтверждается, что подсудимый Трофимов С.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явился, привод Трофимова С.П. в судебное заседание не исполнен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Трофимов С.П. скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого. Поскольку подсудимым нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к обоснованному выводу об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Трофимова С. П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                    подпись                                 А.В. Дмитриев