Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2015 ~ М-1279/2015 от 26.06.2015

К делу № 2-1570/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская                                 28 июля 2015 года

    Судья Северского районного суда Краснодарского края Емельянов А.А.,

при секретаре Ермотик Г.Г.,

с участием представителя истца Коробкина А.В. Богданова С.И., представившего доверенность 23 АА3802612 от 16.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробкина Андрея Владимировича к Тараненко Дмитрию Валентиновичу о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2012г. по нотариально оформленному договору займа он передал ответчику Тараненко Д.В. в долг на срок до 29.05.2012г. 750 000 рублей. В обеспечение своевременного возврата долга пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата долга ответчик должен заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору займа, до настоящего времени не вернул долг. При каждой встрече, или в случае, когда ему удавалось дозвониться до Тараненко Д.В., он обещал погасить задолженность в течение одного-двух месяцев, однако всегда такие обещания остаются обманом. В августе 2014 года под угрозой немедленного обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности за мошенничество, в погашение долга он передал ему 20000 рублей, в очередной раз заверив его о возврате долга и процентов до 01 октября 2014 года. Письменная претензия с предложением о возврате долга и процентов осталась без ответа.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу с ответчика Тараненко Дмитрия Валентиновича в мою пользу долг в размере 730000 руб., неустойку - 834530 руб., судебные расходы - 53724 руб., а всего - 1618254 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Представитель истца просит вынести по делу заочное решение, так как ответчик о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте заседания уведомлен своевременно путем лично врученной повестки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд по ходатайству истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2012г. по нотариально оформленному договору займа истец передал ответчику Тараненко Д.В. в долг на срок до 29.05.2012г. 750000 рублей. В обеспечение своевременного возврата долга пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата долга ответчик должен заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик уклонился от исполнения обязательства по договору займа, до настоящего времени не вернул мне долг. В августе 2014 года под угрозой немедленного обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности за мошенничество, в погашение долга он передал истцу 20 000 рублей, в очередной раз заверив его о возврате долга и процентов до 01 октября 2014 года.

На письменную претензию�����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленных расчётов в период с 30 мая 2012 года до 18 августа 2014 года на протяжении 810 дней просрочки ответчик обязан уплачивать в размере 750 рублей ежедневно, а всего 607500 рублей.

750000 руб. х 0,1% х 810 дн. = 607500 рублей.

В период с 19 августа 2014 года до дня подачи иска 26 июня 2015 года на протяжении 311 дней просрочки ответчик обязан уплачивать в размере 730 рублей ежедневно, а всего 227030 рублей.

730000 руб. х 0,1% х 311 дн. = 227030 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 29.05.2012г. по 26.06.2015г. составляет 607500 руб. + 227030 руб. = 834530 рублей.

Исходя из цены иска 730000 руб. + 834530 руб. = 1564530 рублей, ответчиком была оплачена государственная пошлину в размере 16924 рублей.

За консультацию, составление претензии, искового заявления и за представление его интересов в суде истец оплатил через учреждение банка услуги адвоката в сумме 35000 рублей и комиссию банка 700 рублей.

В связи с занятостью на работе истец не может участвовать в судебных заседаниях, поэтому выдал нотариальную доверенность представителю, оплатив ее стоимость 1100 рублей.

Всего его расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска составили 53724 рублей.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробкина Андрея Владимировича к Тараненко Дмитрию Валентиновичу о взыскании долга и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Тараненко Дмитрия Валентиновича в пользу Коробкина Андрея Владимировича долг в размере 730000 руб., неустойку - 834530 руб., судебные расходы - 53724 руб., а всего - 1618254 рублей.

Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  А.А. Емельянов