Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8874/2020 от 04.08.2020

Судья: Андрианова О.Н.

(дело №2-2276/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Плешачковой О.В.,

судей:                    Шельпук О.С.,

Маркина А.В.,

при секретаре:                Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мендаевой Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Самара от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мендаевой ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мендаева Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец обосновала тем, что 16.11.2015г. Мендаева Г.Р. приобрела в собственность смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb, стоимостью 54 710 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Мендаевой Г.Р. в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы товара телефон перестал функционировать, после чего истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Самарский Центр Экспертизы» для установления наличия в товаре недостатка.

В соответствии с экспертным актом в товаре обнаружен дефекты, которые носят производственный характер – не включается, не заряжается, дефекты вызваны неисправностью основной платы устройства.

13.02.2019 истец направила в адрес ответчика письменную претензию, согласно которой просила безвозмездно устранить выявленный дефект в товаре. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Мендаева Г.Р. просила суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» в ее пользу денежные средства за неисправный сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 Gb imei: № s/n: № в размере 54 710 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 214 463 рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на почтовое отправление в размере 63 рубля 30 копеек; понесённые убытки за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате понесенных убытков за досудебную экспертизу в размере 214 463 рубля 20 копеек; неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (547 рублей 10 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, оплату почтовых расходов в размере 374 рубля 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Мендаева Г.Р., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Карпенко М.О., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2015 Мендаева Г.Р. приобрела в АО "Связной Логистика" смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb imei: № s/n: FK4QGBGGGRY5, стоимостью 54 710 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный смартфон, составляет 12 месяцев.

При обращении в суд Мендаева Г.Р. указала, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в период срока службы, приобретенный ею смартфон перестал функционировать.

Обнаружив в смартфоне заявленный дефект, 13.02.2019 Мендаева Г.Р. обратилась к импортеру смартфона ООО «Эппл Рус» с письменной претензией, в которой изложила требования о безвозмездном устранении существенных недостатков в виде основной платы устройства в течение двадцати дней, в случае не удовлетворения требования просила возвратить уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 54700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Однако требования в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку ответчик не усмотрел существенности недостатка ввиду его устранимости по цене менее 50% от стоимости товара.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о возврате стоимости некачественного смартфона, Мендаева Г.Р. указала, что до настоящего времени дефект в устройстве ответчиком не устранен. При этом в материалы дела истцом представлен акт экспертизы №19/01/30/02 от 30.01.2019, выполненному ООО «Самарский Центр Экспертизы», в котором содержатся следующие выводы: в мобильном телефоне имеет дефект производственного характера, который не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выявленный в смартфоне дефект не является существенным. Суд первой инстанции обоснованно не принял акт экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» №19/01/30/02 от 30.01.2019 в качестве доказательства, с бесспорностью указывающего на невозможность устранения недостатка или на существенность недостатка, поскольку экспертом не исследовалась возможность устранения недостатков путем замены товара на аналогичный, не представлена стоимость аналогичного товара, имеется указание на отсутствие возможности устранения недостатка лишь в связи с отсутствием запасных частей в одном из сервисных центров. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

Основываясь на приведенных выше нормах права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный в смартфоне дефект нельзя признать неустранимым на основании представленного в материалы дела экспертного акта.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Специалист, сделав выводы о производственном характере недостатка, указал, что компания Apple не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (основных плат) для платного ремонта аналогичных устройств, поэтому выявленные дефекты не устранимы в условиях авторизованного сервисного центра АСЦ «Форт Диалог», однако в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности проведения ремонта в иных авторизованных сервисных центрах производителя товара на безвозмездной основе. В свою очередь, ответчиком представлены сведения о возможности устранения недостатков в товаре, и при этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств в виде скрин-шотов с сайтов, поскольку помимо данных доказательств ответчиком представлено сообщение сервисного центра ООО «Сервис-М», согласно которому срок устранения недостатка составляет 5-7 дней, стоимость – 23750 руб., то есть менее 50% от стоимости товара. Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о невозможности признания такого способа устранения недостатка как замена на аналогичный товар как основанный на неверном толковании закона, не исключающего различные способы устранения недостатка, избираемые в зависимости от характера недостатка и рекомендаций изготовителя.

Несоразмерности временных затрат на устранение выявленного недостатка из экспертного акта также не усматривается.

Стоимость нового (аналогичного) устройства на момент проведения экспертизы при определении соотношения стоимости товара и расходов на устранение недостатка экспертом не представлена, при определении соразмерности расходов на устранение недостатка необходимо руководствоваться ценой на момент приобретения товара, которая составляет, согласно представленному в материалы дела товарному чеку, сумму 54710,00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный в смартфоне недостаток не может быть отнесен к существенному недостатку, по признаку несоразмерности расходов, поскольку стоимость устранения недостатка составила менее 50% от стоимости товара, и не является приближенной к стоимости товара.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая, что остальные исковые требования истца являются производными от требований истца о возврате стоимости товара, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойку, расходов на проведение досудебной экспертизы товара, иные судебные расходы обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено. В связи с отказом в иске, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мендаевой Г.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи