Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-488/2024 от 05.02.2024

    Дело № 13-488/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                                  06 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Суворова К.А., рассмотрев заявление ООО «Талион» о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Перми о правопреемстве в рамках гражданского дела №,

    УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 по гражданскому делу №, указывая на то, что решением Дзержинского районного суда Адрес по гражданскому делу № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Набиуллиной О.Х. взыскана задолженность по кредитному договору КД №/15ф от 2015-04-30, решение суда вступило в законную силу. ООО «Талион» направило в Дзержинский суд Адрес заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ... по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Набиуллиной О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от Дата заявление ООО «Талион» удовлетворено. В определении суда в первом абзаце указано, что ООО ПКО «Талион» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Набиуллиной О.Х., в этом же абзаце указано, что по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность с Филиппова С.А., далее по тексту упоминается некая Филлипова С.А., в то время когда ООО «Талион» подавало заявление в отношении Набиуллиной О.Х.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.203.1 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

        Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Произвести замену стороны взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника ООО «Талион» в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №».

В качестве основания для разъяснения исполнения решения суда от Дата заявителем указывается, что складывается двойное толкование определения суда и неясность, в отношении какого именно должника вынесено определение Набиуллиной О.Х. или Филлиповой С.А., поскольку в первом абзаце определения указано, что по гражданскому делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность с Филиппова С.А., а также далее по тексту упоминается только фамилия Филлипова С.А.

Вместе с тем, указанные в качестве основания для разъяснения определения доводы, судом во внимание приняты, быть не могут, поскольку определение суда изложено в ясной форме, не требующей более полного изложения, не содержит неясностей и неточностей и не допускает двусмысленного толкования. Разъяснение исполнения определения суда в отношении какого должника вынесено определение от Дата по гражданскому делу № к основаниям для разъяснения определения не относятся, кроме того заявителем указывается на судебный акт вынесенный Дата, однако судебный акт о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника Набиуллиной О.Х. вынесен Дата и содержание данного определения отнесено только к должнику Набиуллиной О.Х., Филиппова С.А. в его тексте не упоминается.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворения заявления ООО «Талион» о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Перми о правопреемстве в рамках гражданского дела № 2 – 3112/2022 – отказать.

            На определение в срок 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова