Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2024 от 05.03.2024

                 Дело № 12-63/2024

Решение

26 апреля 2024 года                                 <адрес>

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев жалобу Мирошник Б. и его представителя Исмагилов А. на Определение начальника ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением начальника ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камалов И. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением Мирошник Б. и его представитель Исмагилов А. обратились в суд с жалобой на него, указывая, что материалы дела содержат доказательства вины Камалов И. в дорожно-транспортном происшествии, кроме того при вынесении определения должностным лицом допущены процессуальные нарушения, оно не мотивировано и не учтен ряд значимых обстоятельств дела, поэтому просили определение отменить и направить его для нового рассмотрения.

В судебном заседании Мирошник Б. и его представитель Исмагилов А. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил определение отменить.

Выслушав заявителя Мирошник Б. и его представителя Исмагилов А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ усматривается, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

    Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 21 км автодороги Казань-<адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Мирошник Б. и припаркованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в составе полуприцепа <данные изъяты> под управлением водителя Мавлютова М.Ф., в результате чего автомобили получили технические повреждения, а пассажир Гиниятуллна Л.Р. телесные повреждения.

    Также из указанного определения усматривается, что при рассмотрении ходатайства Исмагилов А. о привлечении Камалов И. к административной ответственности, который управлял трактором <данные изъяты> г.р.з. №, должностным лицом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Камалов И. состава административного правонарушения, при этом какая-либо мотивировка причин отсутствия в действиях Камалов И. состава административного правонарушения, отсутствует.

    Нахожу, что должностным лицом, вынесшим рассматриваемое определение по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 28.1 ч. 5 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах определение начальника ОГИБДД России по <адрес> РТ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Камалов И., не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение начальника ОГИБДД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Камалов И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение ОГИБДД России по <адрес> РТ, а жалобу Мирошник Б. и его представителя Исмагилов А. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.