Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2023 (12-801/2022;) от 10.08.2022

Дело № 12-138/2023

УИД 78RS0022-01-2022-006042-02

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Караванная, д. 20, жалобу защитника Казанцевой НГ ДАК на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Казанцевой НГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Выборга Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики КТ Б А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № Казанцева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года
№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Казанцева Н.Г. привлечена к административной ответственности за то, что в период времени <данные изъяты> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>), принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Казанцевой Н.Г. Д А.К. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что Казанцева Н.Г. не совершала административного правонарушения, поскольку ею заключен договор аренды транспортного средства с РМС, в возмездном пользовании которого автомобиль находился в день его фиксации на территории платной парковки, и которым произведена оплата парковки. Вместе с тем, заявитель указывает на отсутствие подписи должностного лица в обжалуемом постановлении, а также ставит под сомнение корректную технического средства, которым произведена фиксация транспортного средства.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года жалоба Казанцевой Н.Г. направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Казанцева Н.Г. и ее защитник Д А.К. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, путем направления телеграммы по месту жительства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд полагает жалобу защитника Казанцевой Н.Г. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, обстоятельства совершения Казанцевой Н.Г. административного правонарушения, выразившегося в занятии транспортным средством парковочного места на платной парковке без оплаты, в нарушении п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- копией акта о фотофиксации <данные изъяты>., на которой отражено расположение транспортного средства, с г.р.з. №;

- копией свидетельства <данные изъяты>, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

- копией свидетельства <данные изъяты>, с установленным сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года;

- копиями паспортов программно-аппаратных комплексов с фото и видеофиксацией <данные изъяты> в соответствии с которыми комплекс Дозор-М3 предназначен для измерения значений текущего времени и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат с фото и видеофиксацией нарушений ПДД, а также автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства, с использованием систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), в сравнении с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, с формированием базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению;

- копиями ответов на обращение директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения <данные изъяты> являющихся разработчиками и производителями <данные изъяты> об актуализации возможности использования программно-аппаратных комплексов измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» в зоне платной парковки, в соответствии с которыми ПАК «Дозор-М» функционирует в автоматическом режиме, со средствами автоматического включения в зоне платной парковки и автоматического распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств;

- схемой размещения дорожных знаков и разметки по улице Восстания в Санкт-Петербурге, на которой зафиксировано место размещения автомобиля, с г.р.з. №, на парковочном месте платной парковки;

- сообщением заместителя директора <данные изъяты> К С.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля <данные изъяты>

- выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставленной заместителем директора <данные изъяты> К С.М., были произведены 2 оплаты за осуществление парковочной сессии транспортного средства, <данные изъяты> в каждом случае.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, фиксируют обстоятельства, отраженные в постановлении с фотофиксацией 7 июня 2022 года.

Постановление о назначении административного наказания вынесено правомочным должностным лицом – начальником отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту, в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, п. 1.1 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, мотивированное решение по делу, содержащего фотографии выявленного административного правонарушения, с изображением места вмененного правонарушения, на которой отображена дорожная обстановка в момент вмененного Казанцевой Н.Г. административного правонарушения с фиксацией транспортного средства, с г.р.з. У827ЕН178, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

В постановлении указан серийный номер электронно-цифровой подписи, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2
статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении

собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Из представленных материалов дела, в том числе, паспортов ПАК, сообщений разработчиков и производителей, усматривается, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи – мобильными оперативно-техническими средствами измерения интервалов времени и координат с фото-видеофиксацией <данные изъяты>, на основании данных систем ГЛОНАСС/GPS, при непрерывной работе, с определением широты и долготы, устанавливающих координаты местонахождения транспортного средства, имеющих свидетельства о поверке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанными специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что приборы прошли поверку, срок действия которых на дату совершения правонарушения не истек.

Административная ответственность по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Пунктом 6.2. Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 предусмотрено, что пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах.

Пункт 6.3. данного Порядка устанавливает, что внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Исходя из требований п. 6.8 названного Порядка в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается:

пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 настоящего Порядка;

резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах;

размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии);

размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в

Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке.

Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 2.1 Порядка, утвержденного Постановлением № 543, платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по транспорту в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года
№ 837.

Исходя из указанного Перечня адрес: ул. Восстания (от пл. Восстания до Кирочной ул.), включен в зону платной парковки.

Данное постановление 25 сентября 2014 года опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, носит открытый характер, является общедоступным и внесено в Реестр нормативных правовых актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года
№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», заключается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты.

Из обжалуемого постановления следует, что принадлежащее Казанцевой Н.Г. транспортное средство Рено Сандеро, с г.р.з. У827ЕН178, находилось на территории платной парковки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания (от пл. Восстания до Кирочной ул.) с 13 час. 14 мин. по 14 час. 36 мин. 7 июня 2022 года без оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании не Казанцевой Н.Г., а другого лица, заявителем представлены:

копия договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанцевой Н.Г. и Р М.С., в соответствии с которым Казанцева Н.Г. обязалась предоставить Р М.С. транспортное средство, <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, сроком ДД.ММ.ГГГГ года;

копия письменных объяснений Р М.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым он подтверждает осуществление им возмездного пользования транспортного средства в период ДД.ММ.ГГГГ и оплату размещения транспортного средства на платной парковке, по адресу: <адрес> указывая на то, что не совершал административного правонарушения через мобильное приложение «Парковочное пространство Санкт-Петербурга»;

скриншоты экрана мобильного телефона с историей операций в по оплате парковки транспортного средства, <данные изъяты>

Письменные объяснения Р М.С. не могут быть признаны доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку данное лицо не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснена ст. 51 Конституция РФ. Кроме того, пояснения Р М.С. в бесспорном порядке не свидетельствуют о невозможности использования Казанцевой М.С. транспортным средством <данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения.

Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих управление автомобилем <данные изъяты>, не Казанцевой Н.Г., а иным лицом (Р М.С.), ДД.ММ.ГГГГ года и осуществление им размещения указанного транспортного средства на парковочном месте платной парковки с <данные изъяты> мин., в силу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено, а представленная копия договора аренды транспортного средства также не может быть признана доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку копия договора не заверена надлежащим образом, кроме того, заключение между Казанцевой Н.Г. и Р М.С. указанного договора, не является безусловным доказательством того, что в момент выявления нарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, а также не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль выбыл из пользования Казанцевой М.С., при этом само по себе заключение договора аренды автомобиля, не лишает стороны данного договора права отказаться от его исполнения и расторгнуть его.

Исходя из представленного фотоматериала, транспортное средство Казанцевой Н.Г. на обоих снимках акта фотофиксации постановления, расположено на одном и том же месте относительно дорожной обстановки, разметки, архитектурных элементов зданий вдоль дороги.

Доказательств оплаты парковки транспортного средства <данные изъяты>, в полном объеме <данные изъяты>., как и подтверждение отсутствия автомобиля, на парковочном месте территории платной парковки у дома <адрес> в период отсутствия оплаты <данные изъяты>, заявителем не представлено, при этом оплата парковки за меньший период времени не свидетельствует о том, что обязанность по оплате фактически произведенной парковки автомобиля выполнена надлежащим образом, поскольку оплата за размещение автомобиля должна быть произведена в полном объеме без перерывов во времени.

С учетом окончания оплаченной парковочной сессии транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Казанцевой Н.Г., на территории платной парковки <данные изъяты> исходя из положений п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, транспортирное средство должно было покинуть парковочное место не позднее <данные изъяты> однако, автомобиль не покинул парковочное место в течение 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Сведений о невозможности производства оплаты по независящим от заявителя причинам не имеется, поскольку при должной внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, в период <данные изъяты> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> Казанцевой Н.Г. допущено нарушение порядка размещения транспортного средства при использовании парковочных мест на платной парковке.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения Казанцевой Н.Г. от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку форма вины не влияет на установление малозначительности правонарушения, а приведенные доводы жалобы не могут являться критерием малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не уменьшают общественную опасность административного правонарушения.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции
ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-709 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и является безальтернативным.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы Казанцевой Н.Г., и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту БАА от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Казанцевой НГ, оставить без изменения, жалобу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья