Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2022 от 28.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года                                г. Чапаевск Самарской области

      Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Герасимовой О.Ю.,

при секретаре Волгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора                 г. Чапаевска Канафьева М.В.,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимого Кольчугина Александра Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЛЬЧУГИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, <Данные изъяты> судимого:

<Дата обезличена> <Адрес обезличен> городским судом <Адрес обезличен> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кольчугин А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

    Кольчугин Александр Алексеевич постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение Кольчугину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>. В связи с чем, Кольчугин А.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Однако Кольчугин А.А. со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, <Дата обезличена>, в вечернее время, Кольчугин А.А. в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в автомобиле около <Адрес обезличен>, открыл купленную им ранее бутылку с пивом «Витязь», объёмом 0,5 литра и начал её распивать. Выпив 4 бутылки пива, <Дата обезличена>, в 00:05 часов, он, находясь в автомобиле «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак Т 992 РХ 163 регион, повернул ключ зажигания, который находился в замке зажигания, завел двигатель, после чего начал движение на автомобиле по придворовой территории <Адрес обезличен>, а далее по <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Кольчугин А.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, Кольчугин А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём движение, будучи в состоянии опьянения, по улицам <Адрес обезличен> до 00:10 часов <Дата обезличена>, когда около <Адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, у которых впоследствии появились достаточные основания полагать, что Кольчугин А.А. находится в состоянии опьянения. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», Кольчугину А.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования. Однако Кольчугин А.А., управлявший в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    В ходе производства дознания после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимый Кольчугин А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

    В судебном заседании подсудимый Кольчугин А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе дознания добровольно и в присутствии защитника, о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Канафьев М.В. и защитник Бажанова А.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: дознание по уголовному делу по ходатайству Кольчугина А.А. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. Имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлены после консультации с защитником и в его присутствии, добровольно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также отсутствует возражение государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса подозреваемого Кольчугина А.А., который вину признал (л.д. 47-50);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 30-32);

    - протоколом допроса свидетеля ФИО2 (л.д. 33-35);

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 24-26);

- протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 27-29);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеофайлом от <Дата обезличена> (л.д. 21-22);

- постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым Кольчугин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 60-61).

Суд полагает, что предъявленное Кольчугину А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Кольчугина А.А., который состоит на профилактическом учёте в О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее судимое, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало (л.д. 63), состоит на учёте в <Адрес обезличен> межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> как лицо условно осужденное (л.д. 75), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 55, 57).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины Кольчугина А.А., его раскаяние в содеянном, наличие семьи и места работы, со слов беременность супруги <Данные изъяты>.

Суд учитывает наличие у подсудимого Кольчугина А.А. малолетнего ребенка – дочь ФИО5, <Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кольчугин А.А. судим <Дата обезличена> <Адрес обезличен> городским судом <Адрес обезличен> за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Данная судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что условно осужденный Кольчугин А.А. в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока: по сведениям <Адрес обезличен> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <Адрес обезличен> Кольчугин А.А. не допускал нарушение порядка отбывания наказания (л.д. 109), поэтому суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <Адрес обезличен> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и исполнять его самостоятельно.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; а также положения части 6 статьи 226.9 УПК РФ, - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого Кольчугина А.А., указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить Кольчугину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЛЬЧУГИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кольчугина А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учёбой.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <Адрес обезличен> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Наказание, назначенное Кольчугину А.А. настоящим приговором, и наказание, назначенное приговором <Адрес обезличен> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, - исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру процессуального принуждения Кольчугину А.А. оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                                              О.Ю. Герасимова