Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 22.05.2024

Дело №11-43/2024 (2-275/2024-2)

УИД: 42MS0030-01-2024-000357-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                              19 июня 2024 года

    Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

    в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

    при секретаре Мальцевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

апелляционную жалобу Механошина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-275/2024-2 по иску ООО «СИТИУС» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТИУС» обратилось в суд с иском к Механошину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком заключен договор займа №*** на сумму 9000,00 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 365,00 % годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Стабильные финансы» в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП, направленный на основной мобильный номер телефона Заёмщика, указанный в п.16 Договора), в соответствии с Офертой. Факт подписания Договора подтверждается текстом Договора с указанием в нем соответствующего кода. Заемщик, направляя Заявление-Анкету на получение займа подтвердил, что ознакомился и согласился с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных. Заемщик не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности направить заявку на заем Кредитору.

ООО МКК «Стабильные финансы» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ответчика, указанную в п.17 договора потребительского займа. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Ответчика, подтверждается выпиской, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 9000,00 руб., а также проценты на сумму займа не вернул.

ООО МКК «Стабильные Финансы» на основании договора уступки прав (требований) №*** уступило право требования ООО «Ситиус» к Механошину В.А. по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со дня подписания акта приема - передачи к договору уступки прав (требований) №***, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору является ООО «Ситиус».

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа №*** составляет 22500,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

ООО «Ситиус» просило взыскать с Механошина В.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 875,00 руб. Расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 300,00 руб. /л.д.2-4/.

В суд первой инстанции представитель истца - ООО «Ситиус», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал /л.д. 4/.

Ответчик Механошин В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа в ООО МКК «Стабильные Финансы» он не оформлял, денежные средства не получал. Дополнительно суду пояснил, что номер телефона №***, является его контактным номером телефона. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований /л.д.95-97/. Ходатайствовал о признании представленных истцом письменных доказательств, в обоснование заявленных требований, недопустимыми доказательствами, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом /л.д.90/.

В суд первой инстанции представитель третьего лица ООО МКК «Стабильные финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.93/.

Мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Кемерово по иску ООО «СИТИУС» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в резолютивной части которого постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС» удовлетворить.

Взыскать с Механошина В.А. (паспорт: №***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИУС» (ИНН: 1135658002149):

9 000,00 руб. - сумму долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ

13 500,00 руб.- проценты за пользование займом;

875,00 руб.- судебные расходы по уплате гос.пошлины;

3 300,00 руб.- расходы на оказание юридических услуг,

а всего взыскать 26 675,00 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 коп.) /л.д.105/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило заявление Механошина В.А. о составлении и выдаче мотивированного решения /л.д.107/.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108-110/.

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, из которой следует, что ответчик считает решение суда незаконным, не мотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно:

- отсутствие права ООО «СИТИУС» на подачу искового заявления;

- решение суда основано на представленных истцом копиях документов, не заверенных должным образом и без предоставления оригиналов документов;

- судом не принят во внимание факт отсутствия первичной бухгалтерской документации истца;

- не разрешено письменное ходатайство ответчика о недопустимости доказательств;

- отсутствует расчет истца по сумме задолженности по договору;

- судом разрешены заявленные отводы, без вынесения определения;

- приобщенные по собственной инициативе суда банковские документы (выписка / по счету ответчика) не удостоверены, что не позволяет установить, каким должностным / лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать;

- выводы суда о доказанности факта подписания ответчиком договора займа безосновательны и не мотивированны;

- судом проигнорирована позиция ответчика в части непризнания заключенным договора займа. В решении суда первой инстанции отсутствует правовая позиция ответчика по делу. В частности, не дана оценка отсутствию соглашения между истцом и ответчиком об использовании дистанционного сервиса истца.

- судом не дана оценка позиции ответчика по вопросам соответствия представленных истцом копий, либо распечаток документов требованиям закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-Ф3.

Кроме того, по мнению ответчика допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, перечисленным в ст.330 ГПК РФ. На основании изложенного, ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Гудзь О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «СИТИУС» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СИТИУС» отказать в полном объеме /л.д.112-114/.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «СИТИУС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.125/.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Механошин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО МКК «Стабильные финансы» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.126/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Выслушав Механошина В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

При этом пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 438 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что между Механошиным В.А. и ООО МКК «Стабильные Финансы» (далее ООО МКК «СФ») заключен договор займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «СФ» передал в собственность должнику денежные средства (заем) в размере 9000,00 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,00 % за каждый день пользования займом по дату возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) включительно /л.д.8/.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП), направленный на основной мобильный номер телефона Заёмщика, указанный в п.16 Договора, в соответствии с Офертой /л.д.8/.

Для получения вышеуказанного займа Механошиным В.А. была подана заявка через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом, подача Заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания Учетной записи и посредством ее использования. Направляя Заявление-Анкету на получение займа подтвердил, что ознакомился и согласился с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, с Общими условиями договора потребительского займа, с Правилами предоставления микрозаймов с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, предоставил согласие на обработку персональных данных.

Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Ответчик подписывает Договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 10-11).

АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

    С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При заключении Договора займа Ответчик и ООО МКК «СФ» договорились о порядке заключения Договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон Должника при заключении Договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа, /л.д.8, 10-11/.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В соответствии с п. 12 договора займа за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика неустойку (штраф) в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ООО МКК «СФ» исполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства были перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ответчика, указанную в п.17 договора потребительского займа. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Ответчика, подтверждается Справкой о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом через систему ГринМани /л.д. 17/, копией Банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/.

Согласно выписки по банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Механошина В.А. /л.д.29/, на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ через систему платежей ГринМани поступили денежные средства в размере 9000,00 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

ООО МКК «Стабильные Финансы» на основании договора уступки прав (требований) №*** уступило право требования ООО «Ситиус» к Механошину В.А. по договору потребительского займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14, 15-16/.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступки прав требований №***, права Цедента (ООО МКК «СФ») по Договорам займа переходят к Цессионарию («ООО «Ситиус») в момент заключения договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

На основании п. 6.1 Договора №***, договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами.

П.16 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации. Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено Ответчику с электронного адреса ООО МКК «СФ», на электронный адрес Ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа /л.д. 18,19/.

Таким образом, со дня подписания акта приема - передачи к договору уступки прав (требований) №***, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору является ООО «Ситиус».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 22 500,00 руб., из которой 9000,00 руб. - сумма долга по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ; 13 500,00 руб,- проценты за пользование займом /л.д.7/.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных судом, и не опровергнут ответчиком, просроченная задолженность и проценты по договору займа, подтверждены материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Центрального судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника /л.д. 23/.

В нарушение ст. 56 ПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства погашения задолженности по договору займа, а также свои возражения относительно расчета задолженности, представленного истцом.

Поскольку задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Механошина В.А. суммы задолженности в размере 22500,00 руб.

Представленные истцом письменные доказательства суд первой инстанции посчитал достоверными и допустимыми.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано, отклонены следующие доводы и ходатайство ответчика.

Ходатайство Механошина В.А. о признании представленных истцом письменных доказательств, в обоснование заявленных требований, недопустимыми доказательствами, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, суд первой инстанции верно признал несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленное истцом исковое заявление, письменные доказательства, представителем истца оформлены, заверены надлежащим образом. Сомнений в их достоверности и допустимости у суда первой инстанции не вызывают.

Доводы Механошина В.А. о том, что договор займа им не заключался, денежные средства по договору займа получены не были, договор займа был оформлен на его имя мошенническим путем, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что ответчик договор займа с ООО МКК «СФ» не заключал, денежные средства не получал, ответчиком суду представлены не были.

Факт перечисления денежных средств по договору займа достоверно подтверждается копией выписки по банковскому счету, открытому на имя Механошина В.А. в АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на банковский счет ответчика произведено зачисление денежных средств в размере 9000,00 руб., что подтверждается и Справкой о подтверждении перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на банковский счет ответчика произведено зачисление денежных средств в размере 9000,00 руб.

Договор займа подписан сторонами (Займодавцем и Заемщиком) посредством электронной подписи (с использованием СМС-кода), где указана электронная подпись заемщика. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа, доводилась до Механошина В.А., о чем свидетельствует подписанный последним договор.

Подписание договора займа простой электронной подписью не противоречит нормам действующего законодательства.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Механошиным В.А. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал, суд первой инстанции также верно признал несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Механошина В.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 875,60 руб., несение данных расходов подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ДД.ММ.ГГГГ №*** /л.д.5,6/, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3300,00 руб., несение истцом которых подтверждается договором оказания юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, актом об оказании услуг /л.д.50,69-70/, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судом первое инстанции решение по настоящему гражданскому делу соответствует требованиям законодательства, является обоснованным, и вынесено без нарушения норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования ООО «Ситиус», которое не имеет права на подачу иска в соответствии со ст.ст.382,385 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор №*** уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25, 55оборот/, согласно которому ООО МКК «Стабильные финансы» уступило права требования ООО «СИТИУС», факт передачи прав требований по кредитному договору, заключенному между ООО МКК «Стабильные финансы» и Механошиным В.А. подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16, 56/.

П.16 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому Займодавец вправе уведомлять Заемщика об изменении условий договора и в иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору потребительского займа по электронному адресу, указанному им при регистрации /л.д.9оборот/. Уведомление Ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено Ответчику с электронного адреса ООО МКК «СФ», на электронный адрес Ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа /л.д.8,18,19,57,57оборот/.

Свидетельством №*** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности/л.д.58/.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям договора.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, так же, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают заявленные им требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что без приложенных документов первичной бухгалтерской отчетности не позволяет однозначно судить о подлинности документа, поскольку документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является, в том числе справка о подтверждении перечислении денежных средств клиенту безналичным способом через систему ГринМани /л.д. 17/, копия банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/., кроме того согласно выписки по банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя Механошина В.А. /л.д.29/, на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ через систему платежей ГринМани поступили денежные средства в размере 9000,00 руб. Отсутствие в материалах дела платежного поручения, расписки при наличии иных доказательств получения кредита (банковский ордер, выписка по счету), доказательством безденежности кредитного договора не является.

Доводы ответчика о разрешении судом первой инстанции заявленного отводов без вынесении определения, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Механошину В.А. в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Гудзь О.В. /л.д.41/, иных сведений о заявлении ответчиком отводов судье в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы также повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-275/2024-2 по иску ООО «СИТИУС» к Механошину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Механошина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья:                                                                                    И.Ю. Куртобашева