Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2022 ~ М-624/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-667/2022г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                      г. Нерехта Костромской области     

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к Русакову Д. В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в порядке суброгации с Русакова Д.В. материальный ущерб в размере 131 452 руб. и судебные расходы в общей сумме 3903 руб. 40 коп. (госпошлина - 3 829 руб., почтовые расходы - 74 руб. 40 коп.).

Истец заявленные требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки «Kia Optima» №, застрахованному на указанную дату по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(№, были причинены механические повреждения. Страховая компания, признав данный случай страховым событием, пришла к выводу, руководствуясь положениями абз.8-10 п.1.5 Правил страхования, что застрахованное транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно, так как: страховая сумма - 1665 000 руб., страховая сумма на момент события - 1 665 000 руб., стоимость устранения повреждений на момент страхования - 30 549 руб., стоимость поврежденного транспортного средства - 1 103 000 руб. С учетом указанного истец выплатил потерпевшему 531 452 руб. (№), в связи с чем к АО «ГСК «Югория» перешло на основании ст.ст.15,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ право требования к лицу, ответственному за причинение вреда в результате ДТП, в пределах вышеуказанной суммы. Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ/Lada Largus №, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Русакова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №). В соответствии со ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Истец, действуя в соответствии с положениями ст.ст.931,965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» предъявило субрагационное требование к страховой компании виновника ДТП САО «ВСК» в пределах лимита 400 000 руб., которое было удовлетворено. Ответчик обязан выместить истцу сумму ущерба в размере 131 452 руб. (531 452 - 400 000), от исполнения данной обязанности Русаков Д.В. в добровольном порядке уклоняется.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон (по ходатайствам). Из заявления Русакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца исполнены в полном объеме, так как им на счет АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 135281 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (абз.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ)… Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности…Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное…Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением Русакова Д.В. и наступившими последствиями. Тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, неопровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

В случае выплаты страхового возмещения при предъявлении иска к причинителю вреда на страховщика возложена обязанность доказать размер действительного ущерба.В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. возле дома (данные изъяты), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки автомобилю марки «Kia Optima» г.р.з А474ТУ750 под управлением водителя К, и автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus № под управлением водителя Русакова Д.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Русаковым Д.В., который управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел интервал движения до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств с причинением механических повреждений автомобилю – «Kia Optima» г.р.з А474ТУ750 под управлением водителя К

Указанное подтверждается объяснениями поименованных выше водителей транспортных средств, участвовавших в происшествии, отобранных сотрудниками полиции сразу после ДТП.

Так из письменных объяснений Русакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он двигаясь на автомашине Largus № в (,,,), не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомашиной №.

Из письменных объяснений Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомашине на эстакаде по (,,,) ДД.ММ.ГГГГ получил удар в зад автомобиля, и по инерции совершил столкновение с впереди движущейся КИА ОПТИМА, которая нагнала впереди идущей автомобиль Фольсваген.

Согласно письменных объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КИА ОПТИМА гос.номер № по эстакаде через железнодорожные пути на (,,,) около № мин. почувствовал удар сзади, в результате чего он врезался впереди идущий транспорт.

Водитель А в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомашине Фольсваген № на мосту по (,,,), получил сильный удар сзади в автомобиль.

Указанные обстоятельства ДТП согласуются с данными, отраженными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, и подписанной без замечаний Русаковым Д.В., С, К, А

За указанное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орехово-Зуево П от ДД.ММ.ГГГГ. № с назначением административного штрафа в сумме 1500 руб.

В материалах дела об административном правонарушении сведения об обжаловании Русаковым Д.В. данного акта должностного лица административного органа отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что авария, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в (,,,) возле (,,,) произошла по вине Русакова Д.В., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль марки «Kia Optima» № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у автомобиля марки «Kia Optima» №, в результате ДТП повреждены: задний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, номерные знаки. крышка багажника, возможны скрытые повреждения (приложение к схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.).

Наличие повреждений у данного транспортного средства, как указанных выше, так и скрытых, обнаруженных в ходе осмотра на станции технического обслуживания, подтверждается также предварительным актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным специалистами ООО «Русоценка»: деформация с ИРЖ и ООС крышки багажника, деформация и излом заднего бампера, хромированная накладка заднего бампера сломана, деформация с ИРЖ и ООС капота, деформация и излом переднего бампера, хромированная накладка переднего бампера сломана, решетка радиатора сломана, сетка переднего бампера изломана, фара L разбита, фара R повреждена, стойка L и R, требуется дополнительный осмотр в условиях СТОА.

АО «ГСК «Югория», руководствуясь положениями договора КАСКО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования транспортных средством, утвержденных данным Обществом ДД.ММ.ГГГГ., и нормами гражданского законодательства, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и направило принадлежащую К машину «Kia Optima» № на ремонт в АО «ГСК «Югория». Заключением специалиста Н при определении ущерба, нанесенного имуществу К в результате повреждений ТС «Kia Optima» №, установлено что АМТС получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7,6.8 Правил ДКСАТС и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Страховая сумма на дату страхования – 1 665 000 руб., стоимость поврежденного застрахованного № руб., стоимость восстановительных работ 1 181 775,14 руб. То есть стоимость восстановительных работ - 1 181775,14 руб. превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного имущества - 562 000 руб. (1665 000 - 1 103 000)

По данному страховому случаю К по распоряжению № было выплачено сумма 531 452 руб. (562 000 - 30 548 (стоимость устранения повреждений на момент страхования)), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникло право требовать с причинителя вреда возмещения всех причиненных ему убытков.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ответчика Русакова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис №). Данная страховая организация в пределах лимита страхования гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворила субрагационное требование истца в сумме 400 000 руб.

    Из вышеуказанного следует, что ответчик является лицом, обязанным к возмещению оставшейся суммы убытков в размере 131 452 руб.

Русаковым Д.В. в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанную дату на счет АО «ГСК «Югория» через ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме 135 281 руб.

    Фактически указанная сумма представляет собой совокупность убытков, причиненных истцу (131 452 руб.), и расходов по уплате госпошлины (3 829 руб.).

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения остались без удостоверения со стороны ответчика процессуальные требования истца о возмещении понесенных Обществом судебных издержек за почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Из указанного следует, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как материально-правовые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» исполнены ответчиком добровольно во время рассмотрения спора судом.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно и судом установлено, что удовлетворение требований истца ответчиком осуществлено в ходе судебного разбирательства.

Расходы по уплате госпошлины возмещены ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истец понес еще и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 74,40 руб., что подтверждается: списком № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фамилия ответчика и сумма почтовых расходов, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведённых норм права и фактических обстоятельств дела, с ответчика подлежат взысканию данные судебные издержки в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░:№, ░░░░:№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 131 452 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3829 ░░░., ░ ░░░░░ 135 281 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░:№, ░░░░:№) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: (,,,), ░░░░░░░: №, ░░░░░ №. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 (░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░