Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2024 от 28.03.2024

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                 24 апреля 2024 года

Судья Солнечного районного суда <адрес> Шкляр А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, работающего <данные изъяты> машинистом,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку действия ФИО2 совершены в состоянии крайней необходимости. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, не принят факт того, что ФИО5 напал первым, внезапно, наносил удары ФИО2 в жизненно важные органы (голову) тяжелой стеклянной кружкой весом более 200 грамм, именно после этого ФИО2 стал наносить оборонительные удары, так как на устные просьбы нападающий не реагировал. После того, как ФИО5 прекратил наносить удары, ФИО2 перестал предпринимать оборонительные действия, что прямо указывает на крайнюю необходимость.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 (ранее ФИО6) приехал в <адрес> в <адрес>. В доме также находился бывший супруг ФИО6 – ФИО5, который разговаривал по телефону, после чего пришел на кухню, где находился он с ФИО6, и стал предъявлять претензии ФИО2 Он (ФИО2) в указанный момент сидел на диване и смотрел в телефон. В тот момент ФИО5 склонился над ним, от чего он не мог подняться с дивана, и стал наносить удары, в том числе тяжелой кружкой по голове. Ему ничего не оставалось, как наносить ответные удары ФИО5 Выйти из жилого помещения он не мог, поскольку опасался за жизнь ФИО6, которой ФИО5 неоднократно высказывал угрозы. Настаивал, что его (ФИО2) действия были направлены на защиту, а не на несение побоев.

Защитник ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ФИО2 был лишен возможности выйти из дома в момент конфликта. ФИО5 был подготовлен, физически сильнее, использовал короткий промежуток времени, не позволив ФИО2 оценить ситуацию. Настаивал, что ФИО2 защищал себя и свою супругу ФИО6 Для нанесения ударов ФИО5 использовал тяжелую кружку, на просьбы ФИО6 остановиться стал наносить их более ожесточенно. Ранее ФИО5 демонстративно подходил к сейфу с оружием, крутил топор в руках, указывая на превосходство. Все действия ФИО5 в совокупности подтверждают доводы ФИО2 о совершении действий в состоянии крайней необходимости. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку побои наносились в состоянии крайней необходимости.

В целях установления обстоятельств по делу, по ходатайству защитника, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО12

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду сообщила, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является ей супругом, ФИО5 – бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не наносил удары ФИО5, не нападал. ФИО5 в тот день был агрессивен, при этом ранее неоднократно высказывал им угрозы, которые она воспринимала реально и боялась за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внезапно подошел к ФИО2, который сидел на диване и смотрел в телефон, задал какой-то вопрос, после чего навалился на него и стал наносить удары. От внезапности она была в шоковом состоянии, просила ФИО5 успокоиться, однако он не реагировал. Считает, что у ФИО2 не было другого способа защиты, как отвечать на удары ФИО5, поскольку ФИО2 защищал её и себя. На следующий день она с ФИО2 поехала на СМП, поскольку у последнего кружилась голова, была рвота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду сообщил, что ФИО2 является ему отцом, Татьяна – супруга отца. Очевидцем драки он не был, пришел в дом Татьяны, когда уже все упокоились. Слышал, как ФИО5 кричал угрозы, что если ему полиция не поможет, он их перестреляет. Считает, что эти угрозы были адресованы отцу и Татьяне.

Потерпевший ФИО5, представитель ОМВД России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, о рассмотрения дела в отсутствие не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 02:00 час. до 02:20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО5 причинил последнему побои, а именно нанес последнему не менее 3 ударов кулаком в область лба, один удар кулаком в область носовой перегородки справа, один удар кулаком в область левого глаза, 2 удара кулаком в область лба слева, справа, в результате чего у потерпевшего образовались повреждения в виде ушибленной раны перегородки носа, гематомы лобной области, параорбитальной области слева. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, однако причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- рапортом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки по сообщению фельдшера СМП <адрес> об обращении ФИО5 за медицинской помощью, было установлено нанесение последнему телесных повреждений ФИО2 (л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д.8);

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 3110), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03:13 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от фельдшера СМП <адрес> ФИО8 поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 час. с царапинами на плече левой руки, гематомой в области лба, скальпированной раной перегородки носа, ушибом среднего пальца за медицинской помощью обратился ФИО9 Со слов последнего на него напал сожитель бывшей жены ФИО2 со своим сыном. Также ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 час. за медицинской помощью обратился ФИО2 с диагнозом: гематома затылочной части головы, со слов – получил гематому в быту (л.д.9);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он сидел на диване в помещении кухни, в какой-то момент к нему подошел ФИО5 и начал предъявлять претензии. Он (ФИО2) задал уточняющий вопрос ФИО5 по претензиям, но почувствовал удары в область затылочной части головы. ФИО5 нанес 3 удара кулаком в область затылочной части головы, отчего он испытал физическую боль, он поднял голову и увидел, что ФИО5 снова замахивается на него, ему удалось встать, и он нанес ФИО5 встречные удары: не менее пяти ударов кулаком в область головы, а также один удар кулаком в область носа. ФИО5 также наносил ему удары по телу. В какой-то момент ФИО5 взял в руки кружку и стал наносить удары кружкой по голове. Удары приходились вскользь. Он также нанес ФИО5 три удара в область головы. Далее они перестали наносить удары друг другу. После конфликта он начал себя плохо чувствовать, обратился на СМП, где ему поставили укол и дали направление в травм пункт. ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №» ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки (л.д. 10-11);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 02:00 часов он пришел по месту жительства ФИО10 забрать свои вещи после стирки. Зайдя в дом, он увидел отца ФИО2, у которого футболка была в крови, также из ванной комнаты вышел ФИО5, у которого на лице была кровь. Он понял, что между ними произошла драка (л.д.13-14);

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, находясь по адресу <адрес>, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО5) подошел к сидящему на диване ФИО2 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого плеча. После этого, ФИО2 встал с дивана и нанес ему не менее трех ударов кулаком правой руки в область лба и один удар кулаком правой руки в область носовой перегородки справа. От ударов он испытал сильную физическую боль. В момент нанесения ему ударов ФИО2, он встречно нанес ФИО2 два удара в область груди. Также схватил ФИО2 за шею и толкнул его в стенку, отчего ФИО2 ударился головой об стену. Почувствовав, что открылось носовое кровотечение, он взял полотенце, сел на диван и стал останавливать кровь, в это время к нему снова подошел ФИО2 и нанес один удар кулаком правой руки в область лба и 1 удар кулаком правой руки в область левого глаза, при этом встречных ударов он ФИО2 не наносил, пытался закрыть лицо руками. После чего, сидя на диване, он (ФИО5) схватил со стола кружку и замахнулся на ФИО2, однако тот выбил кружку у него из рук и нанес два удара кулаком правой руки по лицу в область лба слева и справа. После этого, ФИО2 перестал наносить ему удары (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр <адрес> в <адрес> (л.д.19-29);

- письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт. ФИО5 подошел к ФИО2, который сидел на диване и стал предъявлять претензии. ФИО3 поднял голову в сторону Олега, задал вопрос по поводу его недовольства, в этот момент Кондауров начал наносить удары кулаками рук ФИО2 по голове, при этом ФИО3 не мог встать на ноги. Через некоторое время ФИО3 встал с дивана и также начал наносить встречные удары Олегу. После чего, Кондауров взял стеклянную кружку и нанес ею 3 удара по голове ФИО3. Через некоторое время драка прекратилась. ФИО5 ранее высказывал угрозы ФИО2 и ей (л.д.30-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании постановления инспектора ПДН ПП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что экспертом были исследованы медицинские документы: копия сопроводительного листа ССМП выданной на имя ФИО5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:41 час. ФИО5 был осмотрен фельдшером; жалобы на головокружение, боли среднего пальца правой руки. Диагноз: царапины левой руки, гематома области лба, скальпированная рана перегородки носа, ушиб среднего пальца правой руки, обработка раны, направлен в травмпункт. Из копии медицинской справки, выданной КГБУЗ «Городская больница №» следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен нейрохирургом. Диагноз: закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Наблюдение и лечение у невролога в поликлинике, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Из копии медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на первичный прием к врачу хирургу. Жалобы на головные боли, головокружение, тошноту. Локально: при осмотре в левой параорбитальной области гематомы мягких тканей. Далее по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб, гематома мягких тканей лица. Труд с ДД.ММ.ГГГГ. Проведя судебно-медицинскую экспертизу медицинских документов, эксперт пришел к выводам, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись следующие повреждения: ушибленная рана перегородки носа; гематомы лобной области, параорбитальной области слева, ссадины левой руки (морфологические свойства всех повреждений, подробная локализация и количество ссадин в мед.документах не описаны). Все перечисленные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. Указанные повреждения могли быть причинены не менее чем от 4-х воздействий тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением). Диагноз «закрытая легкая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб среднего пальца правой руки» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками (неврологической симптоматикой) и динамическим наблюдением, не описаны повреждения на правой руке. Поэтому не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 34-37);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.42-48).

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Признаков состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО12 не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что действия ФИО2 вызваны крайней необходимостью, в связи с чем, привлечение его к ответственности неправомерно, суд находит ошибочными и оценивает как версию защиты, избранной ФИО12 в ходе производства по делу.

Так, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, по смыслу указанной статьи опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат, напротив опровергают указанные доводы: количество повреждений у ФИО5, зафиксированное в медицинских и иных документах превышает повреждения, установленные у ФИО2 Так, согласно представленному акту № судебно-медицинского обследования (л.д. 70-71) у ФИО2 на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружены повреждения: кровоподтеки на волосистой части головы затылочной кости, на правом надплечье, в правой надключичной области, на передней поверхности грудной клетки в проекции 2 ребра по средне-ключичной линии справа; ссадины в верхней трети наружной поверхности правого предплечья, в средней трети внутренней поверхности правого предплечья. У ФИО5, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения: ушибленная рана перегородки носа; гематомы лобной области, параорбитальной области слева, ссадины левой руки. Кроме того, ФИО5 находился на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб, гематома мягких тканей лица.

Кроме того, оценивая обстоятельства установленные судом, в действиях ФИО2 и ФИО5 имеются признаки обоюдной драки.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что возбуждение в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ и привлечение его мировым судьей к административной ответственности, само по себе не может являться основанием для вывода о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдной драке не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела и доводов жалобы не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО2 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.В. Шкляр