Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2016 ~ М-206/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-516/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г.         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сальске Ростовской области, гражданское дело по иску по иску Рыжовой Н.Л. в лице представителя по доверенности Дорошенкова П.П. к Кулешову Е.И., Кулешовой Н.А., Щуплецову Э.В., Гладкой Е.И., Ролдугиной С.Г., Ролдугин уЕ.В., третье лицо: Администрация Сальского городского поселения о выделе доли жилого дома и прекращении права в общей долевой собственности,

установил:

Рыжова Н.Л. в лице представителя по доверенности Дорошенкова П.П. обратилась в суд с иском к Кулешову Е.И., Кулешовой Н.А., Шуплецову Э.В., Гладкой Е.И., Ролдугиной С.Г. о выделе доли жилого дома и прекращении права в общей долевой собственности.

    В обоснование исковых требований указала, что Рыжова Н.Л. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,а2, общей площадью 196,2 кв.м, в т.ч. жилой 124,1 кв.м, кадастровый номер: 61:57:0010582:58 расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от 20.02.2004г., решения Сальского городского суда Ростовской области от 07.03.2013г. Орган выдачи: Сальский городской суд Ростовской области, определение Сальского городского суда Ростовской области от 01.04.2013г. Орган выдачи: Сальский городской суд Ростовской области.

Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Другим участникам общей собственности принадлежит: 1/18 доля в праве на жилой дом Щуплецову Э.В., 1/10 доля в праве на Кулешов Е.И., 1\10 доля в праве на жилой дом Кулешовой Н.А., 13/40 доли в праве на жилой дом Гладкой Е.И., 1\8 доля на жилой дом Ролдугиной С.Г..

Порядок пользования домом сложился в процессе пользования указанным имуществом следующем образом: Доверитель, являясь собственником 1/5 доли в праве на жилой дом литер А,А1,А2,а2 пользуется помещениями: в литере А2 №4 площадью 9,6 кв.м, №5 площадью 5,1 кв.м, в литере А помещениями №2 площадью 12,2 кв.м, №1а площадью 5 кв.м, №1 площадью 7,3 кв.м, №3 площадью 8 кв.м, обозначенного согласно схеме раздела.

В связи с отсутствием возможности зарегистрировать, внести изменения в кадастровый учет недвижимости об увеличении площади вышеуказанного имущества, право распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В добровольном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

Просила разделить в натуре в собственность в счет принадлежащей Рыжовой Н.Л. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А,А1,А2,а2, расположенный по адресу: <адрес>, часть помещения состоящего из помещений: в литере А2 №4 площадью 9,6 кв.м., №5 площадью 5,1 кв.м., в литере А помещениями №2 площадью 12,2 кв.м., №1а площадью 5 кв.м., №1 площадью 7,3 кв.м., №3 площадью 8 кв.м., обозначенного согласно технического паспорта БТИ от 28.09.2012г. Прекратить право общей долевой собственности с ответчиками.

Определением Сальского городского суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве в качестве соответчика Ролдугина Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию Сальского городского поселения.

Истец Рыжова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Дорошенкова П.П. (л.д.100).

Представитель истца по доверенности Дорошенков П.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в результате реконструкции жилого дома литер АА1А2а2, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь уменьшилась на 7,0 кв.м. за счет сноса литер а,а1 и увеличилась на 14,7 кв.м. за счет возведения литер А2, увеличилась на 0,5 кв.м. за счет перепланировки, а также жилая площадь уменьшилась на 4,5 кв.м. за счет перепланировки, в настоящее время общая площадь жилого дома литер АА1А2а2 составляет 196,2 кв.м., жилая – 124,1 кв.м., в связи с чем, просил сохранить жилой дом Литер АА1А2а2, общей площадью 196,2 кв.м., жилой площадью 124,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде; перераспределить доли в праве общей собственности на указанный жилой дом с учетом имеющихся пристроек и признать за Рыжовой Н.Л. право собственности на ? доли; выделить Рыжовой Н.Л. в натуре в счет ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., состоящее из комнат: №1 жилая – 7,3 кв.м., №1-а коридор – 5,0 кв.м., №2 жилая – 12,2 кв.м., №3 жилая – 8,0 кв.м., №4 кухня – 9,6 кв.м., №5 ванная – 5,1 кв.м., ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Кулешов Е.И. и Кулешова Н.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской (л.д.89), о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шуплецов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с помощью СМС –сообщения (л.д.92), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гладкая Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом с помощью СМС –сообщения (л.д.93), о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Сальского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ролдугина С.Г. и Ролдугин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков Гаврилова Е.А., действующая на основании доверенности в заявлении, удостоверенном нотариусом Норильского нотариального округа Красноярского края, р.№1-640, просила о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.101).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с п.4. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Из материалов дела видно, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилых домов Литер АА1А2а2 и Литер ББ1п/Б1Б2бб1, истец Рыжова Н.Л. является собственником: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1, общей площадью 188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу доли домовладения в частную долевую собственность граждан от 20.02.2004, право зарегистрировано 21.04.2004, запись регистрации №61-01/57-15/2004-474, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 АА №720158 от 21.04.2004 (л.д.8), а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании решения Сальского городского суда Ростовской области от 07.03.2013 и определения Сальского городского суда от 01.04.2013, право зарегистрировано 10.12.2013, запись регистрации №61-61-40/-077/2013-544, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 АИ №035774 от 10.12.2013 (л.д.9).

Как видно из материалов дела сособственниками указанного жилого дома АА1А2а2 являются: Кулешов Е.И. -1/10 доли, Кулешова Н.А. -1/10 доли, Щуплецов Э.В. -1/18 доли, Гладкой Е.И. -13/40 доли, Ролдугина С.Г.- 1/8 доли, Ролдугин Е.В. -1/4 доли (л.д.30, 49-52).

Судом установлено, что на момент возникновения права общей долевой собственности истца на спорный жилой дом, общая площадь жилого дома составляла 188 кв.м., а жилая – 128,6 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного по состоянию на 28.09.2012 следует, что жилое помещение, которым владеет и пользуется Рыжова Н.Л., состоит из комнат: №1 жилая – 7,3 кв.м., №1-а коридор – 5,0 кв.м., №2 жилая – 12.2 кв.м., №3 жилая – 8,0 кв.м., №4 кухня – 9,6 кв.м., №5 ванная – 5,1 кв.м., итого общая площадь жилого помещения составляет 47,2 кв.м., жилая площадь – 27,5 кв.м. (л.д.15).

При этом, по данным Сальского филиала ГУПТИ РО площадь жилого дома в связи с проведенными работами по реконструкции и перепланировки жилого дома изменилась и в настоящее время составляет: 196,2 кв.м. - общая, 124,1 кв.м.- жилая, поскольку за счет сноса литер а,а1 общая площадь уменьшилась на 7,0 кв.м., за счет возведения литер А2 общая площадь увеличилась на 14,7 кв.м., за счет перепланировки общая площадь увеличилась на 0,5 кв.м., за счет перепланировки жилая площадь уменьшилась на 4,5 кв.м. (л.д.11-16).

Как объяснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошенко П.П. Рыжова Н.Л. возвела пристройку к жилому дому литер АА1, однако разрешение на ее возведение не представлено.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1);

-лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2);

-право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом обследования Сальского филиала ГУПТИ РО (л.д.32), экспертным заключением на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (л.д. 56-57), справкой Отдела надзорной деятельности по Сальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РО (л.д.34) установлено, что спорный жилой, расположенный по адресу: <адрес>, после проведенных переоборудования и реконструкции, соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома литер АА1А2а2, общей площадью 196,2 кв.м., жилой площадью 124,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище (проживание в спорном доме) не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что истцом с согласия сособственников возведена пристройка к жилому дому литер АА1, в связи с чем, изменился объект общей долевой собственности, поскольку пристройка к дому возведена за счет собственных средств Рыжовой Н.Л., соответственно изменились доли в праве общей долевой собственности, между собственниками жилого дома сложился порядок пользования жилым домом.

Положения п. 3 ст. 245 ГК РФ также предусматривают возможность для одного из сособственников осуществить неотделимые улучшения общего имущества, сведения о том, что ответчики высказывали возражения при возведении пристройки, в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с требованиями о перераспределении долей в жилом доме, истец просит с учетом занимаемых ею помещений в жилом доме литер АА1А2а2 по адресу: <адрес>, определить ей ? долю.

Разрешая указанные требования, суд соглашается с доводами истца, поскольку общая площадь жилого дома Литер АА1А2а2 после произведенных работ по его реконструкции и перепланировке составляет 196,2 кв.м., а площадь занимаемых истцом помещений, состоящих из комнат: №1 жилая – 7,3 кв.м., №1-а коридор – 5,0 кв.м., №2 жилая – 12,2 кв.м., №3 жилая – 8,0 кв.м., №4 кухня – 9,6 кв.м., №5 ванная – 5,1 кв.м., составляет 47,2 кв.м., то доля Рыжовой Г.Л. в спорном жилом доме после реконструкции и перепланировки должна составлять - ? доли (196,2 кв.м./47,2 кв.м.).

В связи с изложенным, исковые требования Рыжовой Н.Л. в части перераспределения долей в жилом доме Литер АА1А2а2, расположенном по адресу: <адрес> с учетом имеющихся пристроек подлежат удовлетворению, следует признать за Рыжовой Н.Л. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер АА1А2а2, в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 196,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Предъявляя требования о прекращении права общей долевой собственности на дом, истец ссылается на то, что между собственниками соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Согласно поэтажному плану жилого дома, жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, является изолированным, имеет отдельный вход и коммуникации, для выдела в натуре указанного жилого помещения переоборудование и перепланировка дома не требуется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд полагает, что требования истца о выделе ей в натуре, в счет причитающейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2а2, общей площадью 196,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилого помещения, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., состоящего из комнат: №1 жилая – 7,3 кв.м., №1-а коридор – 5,0 кв.м., №2 жилая – 12.2 кв.м., №3 жилая – 8,0 кв.м., №4 кухня – 9,6 кв.м., №5 ванная – 5,1 кв.м.. и прекращении права общей долевой собственности Рыжовой Н.Л. на указанный жилой дом, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования Рыжовой Н.Л. в лице представителя по доверенности Дорошенкова П.П. к Кулешову Е.И., Кулешовой Н.А., Щуплецову Э.В., Гладкой Е.И., Ролдугиной С.Г., Ролдугину Е.В., третье лицо: Администрация Сальского городского поселения о выделе доли жилого дома и прекращении права в общей долевой собственности, удовлетворить.

2.    Сохранить жилой дом Литер АА1А2а2 общей площадью 196,2 кв.м., жилой площадью 124,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

3. Признать за Рыжовой Н.Л. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер АА1А2а2 в реконструированном и перепланированном виде, общей площадью 196,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

4.    Выделить в натуре Рыжовой Н.Л. в счет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер АА1А2а2, общей площадью 196,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., состоящее из комнат: №1 (жилая) – 7,3 кв.м., №1-а (коридор) – 5,0 кв.м., №2 (жилая) – 12,2 кв.м., №3 (жилая) – 8,0 кв.м., №4 (кухня) – 9,6 кв.м., №5 (ванная) – 5,1 кв.м..

5.    Прекратить право общей долевой собственности Рыжовой Н.Л. на жилой дом литер АА1А2а2, расположенный по адресу: <адрес>.

6.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 г.