Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2024 (2-2078/2023;) ~ М-1849/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-100/2024 (2-2078/2023)

УИД 42RS0013-01-2023-002703-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

    при секретаре Еременко А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кискоровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Кискоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 041,76 руб., которая состоит из: 243 645,30 руб. - основной долг, 123 288,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 107,53 руб. – неустойки, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 900,42 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Кискорова А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 274 725,27 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствие с условиями договора.

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО «Сбербанк России» уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

    На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности по основному долгу составила 243 645,3 руб., по процентам - 142 369,69 руб., по неустойке - 3 107,53 руб.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 19 080,76 руб., которые учтены в счет погашения процентов за пользования кредитом.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 370 041,76 руб., которая состоит из: 243 645,30 руб. - основной долг, 123 288,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 107,53 руб. – неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 3 оборот).

В судебное заседание ответчик Кискорова А.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 93). Ранее в материалы дела были представлены возражения (л.д. 50-52), в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, на основании заявления (л.д. 8-10), ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Кискоровой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, на сумму 274 725,27 руб., процентная ставка – 17,50% годовых, на срок на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячных платежей согласно утвержденному графику (л.д. 11-15).

    В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Кискоровой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274230,57 руб., который по заявлению должника отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования ООО «ТРАСТ» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика Кискоровой А.В. (л.д. 16-20).

    На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 243 645,3 руб., по процентам - 142 369,69 руб., по неустойке - 3 107,53 (л.д. 31).

    После заключения договора уступки права требования в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 19 080,76 руб., которые учтены в счет погашения процентов за пользования кредитом, что отражено в расчете (л.д. 29).

Таким образом, согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 041,76 руб., которая состоит из: 243 645,30 руб. - основной долг, 123 288,93 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 107,53 руб. – неустойки (л.д. 28-29).

    У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих эти требования, в том числе доказательств отсутствия задолженности, либо подтверждающих иную сумму задолженности, суду ответчиком не представлено.

Разрешая в рамках настоящего дела вопрос о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока, установленного действующим законодательством, а также в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Кискоровой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274230,57 руб. (л.д. 38).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в течении срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, полагает правильным взыскать с Кискоровой А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 900,42 руб. Несение истцом расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 30).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кискоровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Кискоровой А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 041 (триста семьдесят тысяч сорок один) рубль 76 копеек, которая состоит из: 243 645 (двести сорок три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 30 копеек - основной долг, 123 288 (сто двести три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 3 107 (три тысячи сто семь) рублей 53 копейки – неустойки, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                          подпись                                      Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 15 января 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

    Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-100/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья:                                                    Е.Ю. Белобородова