Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1982/2022 (2-9815/2021;) ~ М-8275/2021 от 02.11.2021

Дело №2-1982/2022 03 февраля 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Семибратову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к Семибратову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что исковое заявление было подано истцом посредством электронного судопроизводства, при этом обязанность по представлению оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, истцом исполнена не была, судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Истец, ответчик, направивший в суд представителя, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление истца было подано в суд в электронном виде, судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в предварительное судебное заседание 03.02.2022 оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также оригинал надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, включая доверенность представителя, и оригиналы данных документов, включая доверенность, на обозрение суда, а также разъяснено, что непредоставление данных документов может повлечь оставление без рассмотрения искового заявления; по делу назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2022.

Указанное определение суда получено истцом 16.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Однако, оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, истец до настоящего времени суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание названные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При принятии искового заявления к производству суда судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 03.11.2021 было вынесено определение об удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в настоящее время исковое заявление истца оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что основания для дальнейшего обеспечения иска отпали, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.5 ч.1 ст.196 КАС РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.144 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Семибратову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2021 по делу №2-1982/2022 (2-9815/2021) в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения данного определения.

Судья Т.Л. Лемехова