Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-53/2023 (21-3039/2022;) от 14.12.2022

Судья Елисеева Ю.В.                                                                                                         дело №21-53/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                                                                                            07 февраля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Чевгаева Р.В. на решение Озерского городского суда Московской области от 07.11.2022 об отмене постановления инспектора ДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чевгаева Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Коваленко А. А.ча к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чевгаева Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Коваленко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Озерского городского суда Московской области от 07.11.2022 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Коваленко А.А. и должностное лицо Чевгаев Р.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 15:45ч. на <данные изъяты> водитель Коваленко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21060 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 8 лет с не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коваленко А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, то есть за нарушение требований к перевозке детей, установленных п.22.9 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность постановления должностного лица от 25.08.2022, городской суд пришел к выводу о том, что конструкцией автомобиля ВАЗ 21060 г.р.з.Т852РС99 не предусмотрены ремни безопасности, в связи с чем принял решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Выводы суда о том, что конструкцией принадлежащего Коваленко А.А. автомобиля ВАЗ не предусмотрены ремни безопасности, поскольку в диагностических картах автомобиля от <данные изъяты> и <данные изъяты> в пункте 55 в строке «оснащение транспортного средства исправными ремнями безопасности» отсутствует какое-либо указание, а представленные Коваленко А.А. фотографии подтверждают отсутствие ремней безопасности в указанном автомобиле на заднем сиденье, нельзя признать правильным.

Как видно из представленных материалов дела, указание в диагностических картах автомобиля в пункте 55 в строке «оснащение транспортного средства исправными ремнями безопасности» лишь подтверждают наличие предусмотренных ремней безопасности в данном автомобиле, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо в них пометок.

Кроме того, из представленных заявителем в суд первой инстанции фотоснимков следует, что автомобиль ВАЗ 21060 г.р.з.<данные изъяты> оснащен ремнями безопасностями на его передних сиденьях.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 Правил дорожного движения следует, что при перевозке детей в возрасте от 7 до 11 лет обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, либо с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности на задних сиденьях не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства на переднем сиденье, оборудованном ремнями безопасности.

Данные обстоятельства оставлены городским судом без внимания.

Кроме того, при наличии сомнений в обоснованности постановления должностного для правильного разрешения дела городскому суду следовало истребовать сведения о наличии технического паспорта автомобиля для достоверности выяснения вопроса о наличии или отсутствии ремней безопасности.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.А. имел реальную возможность перевозки ребенка на переднем сиденье автомобиля с использованием удерживающих систем (устройств) автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому вывод об отсутствии состава правонарушения сделан судом первой инстанции необоснованно.

Таким образом, решение Озерского городского суда Московской области от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Коваленко А.А., подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора ДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чевгаева Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Коваленко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чевгаева Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Озерского городского суда Московской области от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Коваленко А.А., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 16Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Чевгаева Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Коваленко А. А.ча к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и решение Озерского городского суда Московской области от 07.11.2022 об отмене указанного постановления должностного лица, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                              подпись                                                        К.Ю. Балабан