Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-278/2024 (33-12501/2023;) от 02.10.2023

Судья: Нуждина Н.Г 33-278/2024

УИН 63RS0045-01-2022-006345-92         (33-12501/2023)

(2-260/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.

судей                 Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.

при секретаре             Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО ССК на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № (2-6229/2022) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Самарская сетевая компания» к Ледяевой Т.В., Ермолаеву В.И. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Осьмининой Ю.С., доводы представителя АО «Самарская сетевая компания» Голубь Н.Н., возражения Ледяевой Т.В., ее представителя Гавриленко Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее АО «ССК») обратилось в суд с иском к Ледяевой Т.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, собственником которых является, был обнаружен факт бездоговорного потребления со стороны ответчиков, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выписан счет № на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 541 157, 76 руб. Претензия направленная в адрес ответчика Ледяевой Т.В. с просьбой произвести оплату за бездоговорное потребление энергии ответчиком была получена, однако оплата задолженности до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ледяевой Т.В. в пользу АО «ССК» стоимость объема бездоговорного потребления в сумме 541 157,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства АО «ССК» уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Ермолаева В.И., бывшего собственника земельного участка. просив взыскать задолженность с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ССК», просит решение суда отменить, полагает неверным вывод суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что Ледяева Т.В. не является собственником земельного участка, а Ермолаев В.И. не был извещен о проведении проверки. Уведомление о проведении проверки не является императивным требованием, и составление акта в отсутствие ответчиков не свидетельствует о его незаконности, а также отсутствии нарушений со стороны ответчиков, кроме того, факт бездоговорного потребления не оспаривался ответчиком Ледяевой Т.В., которая фактически использует земельный участок.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО «Самарская сетевая компания» Голубь Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала просила решение отменить исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ледяева Т.В. ее представитель Гавриленко Е.Л., действующая на основании доверенности, с решением суда согласились, одновременно указав, что расчет электроэнергии, должен производиться с учетом показаний прибора учета, прошедшего поверку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Акционерное общество «Самарская сетевая компания» на территории <адрес> владеет объектами электросетевого хозяйства -<данные изъяты>, опора №.

АО «ССК» проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в том числе <данные изъяты> опора №.

По результатам проведенной проверки обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: <адрес> подключен с помощью прокалывающих зажимов кабелем типа СИП 2х15 мм (квадратных) к <данные изъяты> АО «ССК». Электропотребление осуществлялось в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен Акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии юридическим лицом - гражданином – потребителем в отношении Ледяевой Т.В. по адресу: <адрес>, на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ по Акту № Ледяевой Т.В. выписан счет № на оплату стоимости бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 541 157,76 руб., направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 127-130).

Также, установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ является Ледяева Т.В., право собственности к которой перешло от Ермолаева В.И., который зарегистрировал свое право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Хорошенского сельского совета (л.д. 64-68, 92, 105-107).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуясь ст. 539 ГК РФ, п.1 ст. 540 ГК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об элетроэнергетике», ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиками не доказан, поскольку акт о бездоговорном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № в отсутствие потребителя и его надлежащего извещения. Также, указав, что Ледяева Т.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать стоимость объема бездоговорного потребления, собственником земельного участка не являлась, в связи с чем, она не может нести ответственность за бездоговорное потребление электроэнергии, а в отношении собственника Ермолаева В.И. истцом не была соблюдена процедура проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении энергии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основанием для обращения с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком Ледяевой Т.В. электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Правовые основы отношений в области электроэнергетики регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также действующими в спорный период постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) и постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №).

Согласно абзацу 5 статьи 3 Закона об электроэнергетике, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В силу абзаца 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца 4 пункта 2 Основных положений № потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно пункту 4 Правил № потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в т.ч. опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с ДД.ММ.ГГГГ - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только с абонентом (потребителем), которым является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, владеющее на законных основаниях объектом недвижимости, в который поставляется электроэнергия, при наличии у данного лица отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также обеспечивающего надлежащий учет потребления энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями №, действующими в спорный период.

Согласно Основным положениям № (здесь и далее в редакции, действующей на момент выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии), «бездоговорное потребление электрической энергии», в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) (пункт 2).

Сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац первый пункта 177).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

С учетом общих принципов владения, установленных статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется электроэнергия, является не только собственник, но и иной титульный владелец данного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ледяева Т.В. не оспаривала факт бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на невозможность заключения договора, в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, вместе с тем, отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права на объект недвижимости не освобождает потребителя электроэнергии от ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Ледяевой по указанным выше основаниям не является обоснованным, сделан с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Ледяевой Т.В и Ермолаевым В.И., последний в ДД.ММ.ГГГГ. передал права пользования и владения земельным участком Ледяевой Т.В., которая добросовестно обрабатывает земельный участок и с того же времени является членом СДТ «Бытовик».

Также установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные в СДТ «Бытовик», ранее принадлежали НО СНТ «Бытовик», который осуществлял энергоснабжение дачных домов указанного товарищества и принимал плату за потребление электроэнергии, в том числе и от ответчика Ледяевой Т.В. при наличии технических условий для присоединения к электрическим сетям, договора № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 147-167)

Впоследствии, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НО СДТ «Бытовик» и АО «Самарская сетевая компания», НО СДТ «Бытовик» передал в собственность АО «ССК» объекта электросетевого хозяйства, а именно: воздушную линию <данные изъяты> в сторону дачных домов, общей протяженностью <данные изъяты> опору, марка провода <данные изъяты> воздушную линию ВЛ-<данные изъяты> в сторону дачных домов, общей протяжённостью <данные изъяты> опору, марка провода <данные изъяты>, также всю имеющуюся у него документацию на передаваемое имущество покупателю с ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 86).

Представитель истца поясняла, что передача объектов и заключение прямых договоров с владельцами земельных участков в СНТ «Бытовик» происходила в течении двух лет, объявление о необходимости заключения с новым собственником договора энергоснабжения было размещено на территории садоводческого товарищества, однако надлежащих доказательств уведомления Ледяевой Т.В. о необходимости заключить договор, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата за потребляемую электроэнергию производилась Ледяевой Т.В. в СДТ «Бытовик» и принималась председателем товарищества с учетом показаний прибора чета – счетчик электрический Нева <данные изъяты> №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, который был введен в эксплуатацию (л.д.57-60).

Таким образом, подключение потребителя к сетям электроснабжения нельзя признать самовольным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что возможность заключения договора с АО «ССК» со стороны Ледяевой Т.В., в спорный период, была ограничена отсутствием документов подтверждающих право владения и (или) пользования земельным участком, предусмотренных пунктом 34 Основных положений №. После оформлении правоустанавливающих документов между АО «ССК» и Ледяевой Т.В. был заключен договор энергоснабжения (л.д.69).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Ледяевой Т.В. от ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика, которая не отрицала свою вину, однако полагает, что выставленная к оплате сумма за один год является завышенной и не соответствует периоду фактического потребления электроэнергии.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями №, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 данного кодекса.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Такая правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, при расчете задолженности по оплате электроэнергии, судебная коллегия полагает возможным принять показания прибора учет - счетчика Нева <данные изъяты> №, который был введен в эксплуатацию СДТ «Бытовик» в период владения объектами электросетевого хозяйства и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № № ФБУ «Самарский ЦСМ».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ледяевой Т.В. произведена оплата СДТ «Бытовик» задолженности за электроэнергию в размере 15 781,50 руб. последние показания № предыдущие показания №.

Также в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата за <данные изъяты> в размере 3408 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1870 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено за 667 кВт – 2000 руб.

Сведения о наличии у Ледяевой Т.В. задолженности по оплате электроэнергии в СДТ «Бытовик» отсутствуют. Оплата произведена в учетом периода до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленные квитанции, которые подтверждают (меньшее) количество отобранного коммунального ресурса, и, с учетом показаний прибора учета, введенного в эксплуатацию и прошедшего поверку, расчет задолженности за поставленную электроэнергию необходимо произвести исходя из предыдущих показаний № за минусом последних показаний №

Таким образом, всего фактическое потребление ответчиком электроэнергии - 3509 кВт помноженное на 3,12 (величину тарифа, сложившегося согласно нерегулируемым ценам за ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом заявленного стороной истца периода, составляет 10 948,08 рублей.

При этом, математическая разница между объемом неучтенного потребления 530 209,68 рублей (за <данные изъяты>), что составляет сумму, определенным по нормативно установленной формуле <данные изъяты> и фактическим объемом потребленного ресурса <данные изъяты>, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с потребителя платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Установив, указанные обстоятельства, а также факт отсутствия задолженности у ответчика перед предыдущим собственником СДТ «Бытовик», а также перед новым собственником, при условии оплаты электроэнергии по прибору учета, исходя из того, что спорная сумма начислена как штрафная санкция в связи с несанкционированным подключением к системе электроснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к сумме, начисленной за бездоговорное потребление электроэнергии применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, степень вины ответчика Ледяевой Т.В., причины препятствующие заключению договора, отсутствие надлежащего извещения ответчика о смене собственника, исполнение обязательств перед СДТ «Бытовик», отсутствие у ответчика просрочки оплаты за потребленное электричество, рассчитанное по прибору учета, не использование садового дома в зимний, а также часть весеннего и осеннего периода, пенсионный возраст ответчика, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 14 051,92 руб. и взыскании с ответчика Ледяевой Т.В. в пользу ОО «ССК» денежных средств в счет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

При этом, понесенные стороной истца расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 612 рублей, без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства использования земельного участка, судебная коллегия полагает требования ОА «ССК» заявленные к ответчику Ермолаеву В.И., как номинальному собственнику, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных АО «Самарская сетевая компания» исковых требований к Ледяевой Т.В. и отказе в удовлетворении исковых требований к Ермолаеву В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

апелляционную жалобу АО «Самарская сетевая компания» удовлетворить, решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 мая 2023 г. – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования АО «Самарская сетевая компания» к Ледяевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ледяевой Т.В. в пользу АО «Самарская сетевая компания» денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 612 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска к Ермолаеву В.И. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: