Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2019 от 21.02.2019

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.о. Самара Самарской области Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.03.2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бикмуллиной Гульсины Харисовны на решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Давлекамовой    Ларисы Фагимовны к ИП Бикмуллиной Гельсине Харисовне о расторжении договора возмездного оказания услуг,взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

« Иск Давлекамовой Ларисы Фагимовны к ИП Бикмуллиной Гульсине Харисовне о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор возмездного оказания услуг по замене шин от 17.04.2018г. Взыскать с ИП Бикмуллиной Гульсины Харисовны в пользу Давлекамовой Ларисы Фагимовны денежную сумму по договору возмездного оказания услуг в размере 910 руб, расходы по поиску неисправностей в сумме 600руб., убытки в сумме 9310руб., компенсация морального вреда в сумме 500руб., представительские расходы в сумме 7000руб., pacxoды по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 5660руб., всего взыскать 24980 (двадцать четыре тысячи девятъсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Бикмуллиной Гульсины Харисовны в доход городского округа Самара госпошлину в сумме 432руб. 80коп.»,

Установил:

Давлекамова Л.Ф. обратилась в суд к ИП Бикмуллиной Гульсине Харисовне    о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2018 Давлекамова Л.Ф. обратилась в шинный центр «5 колесо», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, за услугой по замене зимних шин на летние шины на двух колесах принадлежащего ей автомобиля Daewoo Nexia Ravon 3 г/н А218Е0763. За оказанные услуги она оплатила 910 руб. В этот же день, после выполненных услуг, при осмотре колес автомобиля ею были обнаружены следующие недостатки: на первом колесе - выход воздуха в зоне датчика давления в шинах, на втором колесе - трещина на декоративном колпаке. Неоднократные попытки по устранению замечания о пропуске воздуха персоналом шинного центра ни к чему не привели, так как датчик был сломан, такой же вывод сделал (озвучил) работник шиномонтажа. Факт повреждения датчика давления подтверждается заказ - нарядом №3300058960 от 04.05.2018, по которому ООО «Эхо-Н», являющееся официальным дилером продажи и сервисного обслуживания принадлежащего ей автомобиля, выполнило поиск неисправности. 04.09.2018 в адрес ИП Бикмуллиной Г.Х. направлялась претензия о возврате оплаченной за услугу суммы и возмещении предстоящих расходов, ответа на которую не последовало, требования не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец Давлекамова Л.Ф. просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг по замене шин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 910 руб., убытки в размере 9310 руб., расходы по поиску неисправностей в размере 600 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате оказанных ей юридических услуг - 30 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

He согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Бикмуллина Г.Х. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, как вынесенное на неправильном истолковании закона и неправильном определении обстоятельств по делу, просила решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области 28.11.2018 г. отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Давлекамовой Л.Ф.

В судебное заседание заявитель ИП Бикмуллина Г.Х. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявила.

Представитель заинтересованного лица Семушкина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, как необоснованной, считая решение суда законным и обоснованным, просила решение и мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.11.2018 г. оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Бикмуллина Г.Х. без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя заинтересованного лица, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что 17.04.2018 Давлекамова Л.Ф. обратилась в Шинный центр 5 колесо» (ИП Бикмуллина Г.Х., ИНН <адрес>), расположенному по адресу: <адрес> для замены зимней резины на летнюю на автомобиле Daewoo Ravon 3 г/н А218Е0763. За оказание услуги Давлекамова Л.Ф. оплатила 910 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела. Как указано Давлекамовой Л.Ф. сразу после замены шин, при осмотре колес автомобиля, ею были обнаружены следующие недостатки: на первом колесе – выход воздуха в зоне датчика давления в шинах, на втором колесе - трещина да декоративном колпаке. В последующем, в связи с тем, что выявленные повреждения работник шинного центра не смог устранить на месте, в целях установления неисправности, истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Эхо-Н». Согласно заказу-наряду №330005860 от 04.05.2018, чеку соответствующей даты, выполненные работы, в том числе за работу по выявлению неисправностей, Давлекамова Л.Ф. оплатила 1200 руб. (из них: 600 руб. - диагностика ходовой части а/м, 600 руб. – поиск неисправностей). По результатам осмотра автомобиля Давлекамовой Л.Ф. было рекомендовано: по 1 п. заявки (посторонние звуки при движении в развороте в р-не пер. колеса) - устранено, по п. 2 заявки (горит ЧЕК давления в шинах) - заменить датчик давления в шинах (мех. повреждение) (соответствующие отметки содержатся в заказ - наряде от 04.05.2018). Из информационного письма начальника отдела запасных частей ООО «Эхо-Н», следует, что стоимость запасных частей на автомобиль RAVON Nexia R3 на 07.05.2018 составляет: колпак колеса R3 (к-т) - 5 440 руб., датчик давления воздуха в шинах RAVON - 3 870 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности некачественного оказания услуги ответчиком при проведении работ по обслуживанию транспортного средства истца.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненная ответчиком работа по смене колес имеет недостаток, выразившийся в нарушении технологии замены шин, в результате чего повреждены колпак колеса и датчик давления воздуха в шинах для устранения которых истцу необходимо было потратить 5 440 рублей и 3 870 рублей, соответственно, то есть ей причинен материальный ущерб.

        Стоимость материального ущерба в результате некачественно оказанной услуги по замене колес определена специалистом ООО " Эхо - Н", заключению которого суд дал надлежащую оценку с учетом требований относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59 и 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание некачественное предоставление шинным центром "5 колесо " (ИП Бикмуллина Г.Х., ИНН №), истице услуг по замене шин, что привело к необходимости ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности требований Давлекамовой Л.Ф. о взыскании с ответчика понесенных ей расходов на ремонт автомобиля в подтвержденном материалами дела размере.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, и основан на внутреннем убеждении суда, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, значимость автомобиля в жизни истца, степень вины ответчика.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, опровергается материалами дела по указанным выше основаниям.

        Претензия истца была получена ответчиком, ответа на которую не последовало, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, следовательно, судом законно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2014г. №454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами      лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и конкретные обстоятельства данного дела, категорию сложности дела, объем оказанных услуг, баланс прав и обязанностей участников процесса, а также принцип разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта не могут быть признаны состоятельными, так как при рассмотрении указанного гражданского дела мировой судья всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав все собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и постановил законное и обоснованное решение. При этом судом учитывается, что заявитель, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, каких- либо ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, в суд не направлял; при наличии доказательств, не учтенных судом при вынесении оспариваемого решения, не воспользовался своим правом на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330,199 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Давлекамовой    Ларисы Фагимовны к ИП Бикмуллиной Гельсине Харисовне о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бикмуллиной Гельсины Харисовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

       Текст мотивированного апелляционного определения суда изготовлен 18.03.2019 года.

      председательствующий                                             И. А.Митина