Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2019 ~ М-791/2019 от 06.02.2019

22RS0068-01-2019-000923-14 Дело № 2-2445/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего А.К. Ваншейд,

при секретаре А.А. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлевой Н.Г. к Алырчикову И.И., Ереминой О.А., ООО «МилАн», ООО «Метеогарант» об определении порядка пользования земельным участком, прекращении сервитута, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором указала, что ей принадлежит 4/11 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ...., площадью 615 кв.м. Ответчики ООО «Милан» и Алырчиков И.И. являются сособственниками земельного участка. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, установлен частный сервитут в пользу Ереминой О.А. с учетом нахождения на данном земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. В настоящее время жилой дом полностью разобран, а ответчики ООО «Милан» и ООО «МетеоГарант» на соседнем участке осуществляют строительство многоквартирного жилого дома. В связи с этим указанные ответчики снесли постоянное ограждение вокруг земельного участка по адресу .... и разместили на данном земельном участке строительные вагончики, иные строительные и технические средства без учета определенного решением суда порядка пользования. В связи с изложенными обстоятельствами истец желает выделить свою долю земельного участка в натуре, а в случае невозможности такого выдела определить порядок пользования без учета нахождения на нем жилого дома.

На основании изложенного, истец просила выделить в натуре 4/11 доли в праве собственности на земельный участок по адресу ...., в случае невозможности выдела изменить порядок пользования земельным участком с учетом прекращения частного сервитута; прекратить постоянный сервитут на часть земельного участка в целях прохода и эксплуатации выделенной в пользование Ереминой О.А. части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке; обязать ООО «Милан» и ООО «МетеоГарант» не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить постоянное ограждение (забор) вокруг земельного участка по указанному адресу; в случае нарушения ООО «Милан» и ООО «МетеоГарант» установленного решением суда срока взыскать с данных ответчиков судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки; возместить судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы, передав в общее пользование Ивлевой Н.Г. и Алырчикову И.И. земельный участок площадью 154 кв.м., в пользование Ивлевой Н.Г. – земельный участок площадью 146,5 кв.м., в пользование Алырчикову И.И. – земельный участок площадью 146,5 кв.м., в пользование ООО «МилАн» - земельный участок площадью 168 кв.м.; прекратить частный сервитут, установленный в пользу Ереминой О.А. в целях прохода и эксплуатации части жилого дома; обязать ответчиков ООО «МилАн» и ООО «МетеоГарант» не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить постоянное ограждение (забор) вокруг земельного участка по указанному адресу в точках н1-4-3-2-1-н3-8-н2; в случае нарушения ООО «Милан» и ООО «МетеоГарант» установленного решением суда срока взыскать с данных ответчиков судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Истец Ивлева Н.Г., представитель истца Бахтина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ООО «МилАн» и ООО «МетеоГарант» Ситников А.В. не возражал против установления порядка пользования в соответствии с заключением судебной экспертизы. В части требования о восстановлении ограждения вокруг земельного участка возражал, считает недоказанным тот факт, что земельный участок имел ограждение и что оно было демонтировано кем-либо из ответчиков. Пояснил, что строительные работы, в том числе установка ограждения вокруг строительной площадки велись силами ООО «МетеоГарант», начались в зимний период 2018-2019 года.

Ответчик Алырчиков И.И. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Еремина Л.А. в судебное заседание не явились, извещалась судом путем направления судебной корреспонденции почтовой связью. С учетом положений ст.ст.117 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 36 Конституции РФ предусмотрено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по .... в .... являются Алырчиков И.И. (4/11 доли), Ивлева Н.Г. (4/11 доли), Еремина О.А. (3/22 доли), ООО «МилАн» (3/22 доли), собственниками земельного участка, кадастровый номер №, площадью 615 кв.м., по указанному адресу – Алырчиков И.И., Ивлева Н.Г. (по 4/11 доли), ООО «МилАн» (3/11 доли).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования указанным земельным участком: в пользование ООО «МилАн» передан земельный участок площадью 168 кв.м.; в общее пользование Алырчикову И.И., Ивлевой Н.Г. земельный участок площадью 152 кв.м., в пользование Алырчикову И.И. земельный участок площадью 123 кв.м., в пользование Ивлевой Н.Г. земельный участок площадью 147 кв.м.; установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по .... в ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности Алырчикову И.И., Ивлевой Н.Г., ООО «МилАн», общей площадью 66 кв.м. в целях прохода и эксплуатации выделенной в пользование Ереминой О.А. части жилого дома по .... в .....

Ответчик ООО «МилАн» является также собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 950 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также арендатором земельного участка, кадастровый номер №, площадью 12111 кв.м., расположенного по адресу: ...., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МилАн» является застройщиком, а ООО «МетеоГарант» генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома с общественными помещениями по адресу: ...., 145 на основании договора № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения спора судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АлтайСтройЭксперт»

Экспертом ООО «АлтайСтройЭксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о том, что раздел (выдел в натуре части) земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер №, площадью 615 кв.м., не представляется возможным в связи с тем, что площадь земельных участков, приходящихся на идеальные доли совладельцев, меньше размера земельных участков, установленного градостроительным регламентом при разделе.

Также экспертом установлено, что на дату экспертного осмотра на земельном участке по указанному адресу отсутствует жилой дом кадастровый №.

Экспертом предложен единственный оптимальный вариант порядка пользования спорным земельным участком с учетом отсутствия жилого дома и без учета сервитута: в пользование ООО «МилАн» (3/11 долей) выделяется участок индивидуального пользования, площадью 168 кв.м., для доступа (проезда) к участкам выделяется Алырчикову И.И., Ивлевой Н.Г. участок общего пользования, площадью 154 кв.м., собственникам 4/11 долей выделяются участки индивидуального пользования, площадью 146,5 кв.м. каждый, в точках согласно таблицам №№ 1,2,3,4.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоматериалами, схемами. Эксперт обладает необходимыми квалификацией и опытом.

В соответствии со ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Поскольку экспертом установлено фактическое отсутствие на земельном участке жилого дома, необходимость в сохранении постоянного частного сервитута, установленного в пользу сособственника жилого дома Ереминой О.А. в целях его обслуживания, отпала.

В связи с изложенным суд полагает возможным прекратить сервитут в пользу Ереминой О.А. в целях прохода и эксплуатации части жилого дома, установленный решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления экспертом невозможности раздела (выдела в натуре части) спорного земельного участка, принимая во внимание отсутствие возражения долевых сособственников, суд полагает возможным установить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с заключением эксперта:

передать в пользование ООО «МилАн» земельный участок площадью 168 кв.м. согласно схематичному плану приложения № к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от плановой точки н1 (Х 12670.62, Y 9253.03) до точки 5 (Х 12672.37, Y 9255.64) – 3,15 м., от точки 5 до точки 6 (Х 12670.27, Y 9257.33) – 2,70 м, от точки 6 до точки 7 (Х 12636.00, Y 9279.74) – 40,95 м., от точки 7 до точки н2 (Х 12633.49, Y 9276.26) – 4,29 м., от точки н2 до точки н1 – 43,79 м.;

передать в общее пользование Алырчикову И.И., Ивлевой Н.Г. земельный участок площадью 154 кв.м. согласно схематичному плану приложения № к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от точки 4 (Х 12668.86, Y 9250.42) до точки н1 (Х 12670.62, Y 9253.03) – 3,15 м., от точки н1 до точки н5 (Х 12639.56, Y 9272.46) – 36,63 м., от точки н5 до точки н4 (Х 12636.90, Y 9268.75) – 4,57 м., от точки н4 до точки 2 (Х 12644.34, Y 9263.17) – 9,30 м., от точки 2 до точки 3 (Х 12660.26, Y 9255.57)– 17,64 м., от точки 3 до точки 4 – 10,02 м.;

передать в пользование Алырчикову И.И. земельный участок площадью 146,5 кв.м. согласно схематичному плану приложения № к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от точки 1 (Х 12634.71, Y 9250.41) до точки 2 (Х 12644.34, Y 9263.17) - 15,99 м., от точки 2 до точки н4 (Х 12636.90, Y 9268.75) – 9,30 м., от точки н4 до точки н3 (Х 12627.46, Y 9255.62) – 16,17 м., от точки н3 до точки 1 – 8,93м;

передать в пользование Ивлевой Н.Г. земельный участок площадью 146,5 кв.м. согласно схематичному плану приложения № к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от точки 8 (Х 12621.63, Y 9259.81) до т. н3 (Х 12627.46, Y 9255.62) - 7,18м, от точки н3 до точки н5 (Х 12639.56, Y 9272.46) - 20,74 м., от точки н5 до точки н2 (Х 12633.49, Y 9276.26) - 7,16 м, от точки н2 до точки 8 – 20,28 м.

В отношении требования истца о возложении на ответчиков ООО «МилАн» и ООО «МетеоГарант» обязанности по восстановлении ограждения по плановой границе спорного земельного участка суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При проведении судебной экспертизы установлено, что фактическая граница спорного земельного участка с домовладением по .... частично обозначена стенами хозяйственных построек и фрагментами заборов, стены построек не совпадают с межевой границей. На земельном участке, кадастровый номер №, по .... в ...., установлено ограждение строительной площадки, организованной на смежном земельном участке, кадастровый номер №, по ...., которое не соответствует положению межевой кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №. Фактические границы спорного участка со смежными земельными участками по .... и по ...., а также с непоставленным на кадастровый учет участком (по тыльной стороне исследуемого домовладения) не определены.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что ограждение строительной площадки, установленное на смежном земельном участке, кадастровый номер №, по ...., не соответствует его межевой границе, ограждение по плановой границе земельного участка, в частности в точках н1-4-3-2-1-н3-8-н2, частично отсутствует либо не соответствует плановой границе.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12 (собственники домовладения по ....), свидетеля ФИО11, истицы Ивлевой Н.Г., ответчика Алырчикова И.И. следует, что ограждение на земельном участке по .... было возведено летом 2017 года, после сноса сгоревшего дома участок был приведен в надлежащее состояние, поставлен новый забор из горизонтальных досок, прикрепленных к деревянным столбам.

Также свидетель ФИО12 показала, что в ноябре 2018 года рабочими строящегося рядом объекта был убран данный забор и установлено новое ограждение в границах стройки; забор убирали с использованием строительной техники. Свидетели ФИО9, В.В. указали, что со слов матери, соседа сверху им известно, что в ноябре-декабре 2018 года приехали рабочие, расчистили снег на земельном участке истца, убрали стоящее там ограждение и поставили свой забор.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с материалами дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным факт наличия ограждения вокруг спорного земельного участка по .... в период с лета 2017 года до зимы 2018 года и его демонтажа в ноябре-декабре 2018 года подрядной организацией ООО «МетеоГарант».

На основании изложенного суд возлагает на ООО «МетеоГарант» обязанность восстановить ограждение по плановой границе земельного участка по адресу: ...., по точкам н1-4-3-2-1-н3-8-н2 согласно Приложению № 2 заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года № 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ по установке ограждения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить ограждение судом удовлетворяется, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, суд учитывает обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие вины), характер требований, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ООО «МетеоГарант» в пользу истца в случае неисполнения решения суда в указанной части, в размере по 50 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части, в частности в части требования к ООО «МилАн» о восстановлении ограждения и взыскании судебной неустойки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить постоянный частный сервитут, установленный в пользу Ереминой О.А. на часть земельного участка, расположенного по .... в ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности Алырчикову И.И., Ивлевой Н.Г. , ООО «МилАн», общей площадью 66 кв.м в целях прохода и эксплуатации выделенной в пользование Ереминой Ольге Альбертовне части жилого дома по .... в .....

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по .... в .....

Передать в пользование ООО «МилАн» часть земельного участка площадью 168 кв.м. согласно схематичному плану приложения № 2 к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от плановой точки н1 (Х 12670.62, Y 9253.03) до точки 5 (Х 12672.37, Y 9255.64) – 3,15 м., от точки 5 до точки 6 (Х 12670.27, Y 9257.33) – 2,70 м, от точки 6 до точки 7 (Х 12636.00, Y 9279.74) – 40,95 м., от точки 7 до точки н2 (Х 12633.49, Y 9276.26) – 4,29 м., от точки н2 до точки н1 – 43,79 м.;

передать в общее пользование Алырчикову И.И., Ивлевой Н.Г. часть земельного участка площадью 154 кв.м. согласно схематичному плану приложения № 2 к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от точки 4 (Х 12668.86, Y 9250.42) до точки н1 (Х 12670.62, Y 9253.03) – 3,15 м., от точки н1 до точки н5 (Х 12639.56, Y 9272.46) – 36,63 м., от точки н5 до точки н4 (Х 12636.90, Y 9268.75) – 4,57 м., от точки н4 до точки 2 (Х 12644.34, Y 9263.17) – 9,30 м., от точки 2 до точки 3 (Х 12660.26, Y 9255.57)– 17,64 м., от точки 3 до точки 4 – 10,02 м.;

передать в пользование Алырчикову И.И. часть земельного участка площадью 146,5 кв.м. согласно схематичному плану приложения № 2 к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от точки 1 (Х 12634.71, Y 9250.41) до точки 2 (Х 12644.34, Y 9263.17) - 15,99 м., от точки 2 до точки н4 (Х 12636.90, Y 9268.75) – 9,30 м., от точки н4 до точки н3 (Х 12627.46, Y 9255.62) – 16,17 м., от точки н3 до точки 1 – 8,93м;

передать в пользование Ивлевой Н.Г. земельный участок площадью 146,5 кв.м. согласно схематичному плану приложения № 2 к заключению эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № со следующими параметрами: от точки 8 (Х 12621.63, Y 9259.81) до т. н3 (Х 12627.46, Y 9255.62) - 7,18м, от точки н3 до точки н5 (Х 12639.56, Y 9272.46) - 20,74 м., от точки н5 до точки н2 (Х 12633.49, Y 9276.26) - 7,16 м, от точки н2 до точки 8 – 20,28 м.

Обязать ООО «МетеоГарант» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить ограждение по плановой границе земельного участка по адресу ...., в точках: н1-4-3-2-1-н3-8-н2.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления ограждения взыскать с ООО «МетеоГарант» в пользу Ивлевой Н.Г. денежную компенсацию в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева