Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2020 (2-10837/2019;) ~ М-7741/2019 от 09.09.2019

                                                                                         Дело №2-1920/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                      17 августа 2020 года

        Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи    Камининой Н.П.,

        при секретаре                                  К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Соколова Сергея Сергеевича к Петренко Евгению Викторовичу, Ткачу Леониду Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петренко Е.В., Ткачу Л.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна б/н о 15.11.2018 года, заключенный между Петренко Е.В. и Ткачом Л.И., применить последствия недействительности указанной сделки: прекратить право собственности Ткача Л.И. на указанное в договоре купли-продажи маломерное судно и признать за Петренко Е.В. право собственности на маломерное судно, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2018 года судебный пристав-исполнитель Кировской РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.В.А. возбудила исполнительное производство в отношении должника Петренко Е.В., предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание задолженности по договору займа в размере 6 118 355 руб. 58 коп. Несмотря на возбужденное исполнительное производство, 15.11.2018 года Петренко Е.В. на основании договора купли-продажи продал Ткачу Л.И. принадлежавшее ему маломерное судно – парусно-моторную яхту <данные изъяты> (далее – маломерное судно). Согласно условиям указанного договора, цена спорного маломерного судна составила 100 000 руб. 00 коп., что не соответствует рыночной стоимости данного маломерного судна. Кроме того, по имеющейся у истца информации, ответчик Петренко Е.В. длительное время отсутствует в г.Санкт-Петербурге и его подпись в спорном договоре купли-продажи не соответствует оригинальной подписи Петренко Е.В. Ссылаясь на п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и полагая, что реальная цель спорного договора купли-продажи - это избежать обращения взыскания на движимое имущество Петренко Е.В. путем формального (документального) изменения собственника маломерного судна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Соколов С.С. в судебное заседание 17.08.2020 года не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. В адрес суда поступило ходатайство представителя истца Г.С.С. о рассмотрении дела в отсутствии истца Соколова С.С.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Ответчики Петренко Е.В., Ткач Л.И. в судебное заседание 17.08.2020 года не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.В.А. в судебное заседание 17.08.2020 года не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования Соколова С.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петренко Е.В. в пользу взыскателя Соколова С.С., предмет исполнения - долг по договору займа в размере 6 118 355 руб. 58 коп. (л.д.17).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства Петренко Е.В. перед Соколовым С.С. не исполнены, долг не погашен. Доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Петренко Е.В., имея перед ним задолженность, с целью уклонения от ее уплаты, сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключил с Ткачом Л.И. договор купли-продажи принадлежащего ему маломерного судна; истец считает, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу указанной нормы материального права основными признаками, характеризующими сделку, являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются ее правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 года Петренко Е.В. заключил с Ткачом Л.И. договор купли-продажи маломерного судна – парусно-моторной яхты, регистрационный номер Р66-03ЛА, 1975 года постройки, заводской номер б/н, мощность 45 л.с., в результате которого к Ткачу Л.И. перешло право собственности на указанное маломерное судно. Согласно п.3.1. указанного договора купли-продажи, стоимость маломерного судна составила 100 000 руб. 00 коп. (л.д.18).

Договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, маломерное судно фактически передано Петренко Е.В. покупателю Ткачу Л.И. (п.3.4. договора). Согласно Выписки из реестра маломерных судов в отношении ответчика Петренко Е.В., 20.11.2018 года маломерное судно исключено из реестра маломерный судов в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи (л.д.20). Доказательства того, что с момента отчуждения маломерного судна Ткачу Л.И. и до настоящего времени ответчик Петренко Е.В. пользуется вышеуказанным маломерный судном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент приобретения Ткачом Л.И. маломерного судна запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у Петренко Е.В. для его отчуждения не имелось.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной ввиду ее мнимости суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст.170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из смысла приведенной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Петренко Е.В. от погашения долга перед истцом.

Кроме того, наличие долгового обязательства Петренко Е.В. перед истцом само по себе не приводит к ограничению прав Петренко Е.В. по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Соответственно, доказательств мнимости совершенной сделки, истцом не представлено, как и доказательств того, что данная сделка совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

При этом суд исходит из того, что нельзя признать злоупотреблением правом (совершение действий в нарушение ст. 10 ГК РФ) действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Как указано ранее, наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Петренко Е.В. как собственник распорядился принадлежащим ему маломерным судном по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорного имущества между указанными лицами отсутствуют.

Истцом не приведены основания заявленных требований, которые могли бы указывать на недействительность договора, договор купли-продажи совершен с соблюдением требований закона, стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел регистрацию в ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу».

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи от 15.11.2018 года цена маломерного судна указана явно ниже рыночной стоимости, однозначно не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник, в силу ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению назначать цену при отчуждении принадлежащего ему имущества, а стороны при заключении договора свободны, в том числе, в определении цены его предмета, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Довод истца о том, что подпись Петренко Е.В. в договоре купли-продажи не соответствует оригинальной подписи руки Петренко Е.В. суд находит несостоятельным. В ходе рассмотрения дела факт подписания договора купли-продажи маломерного судна ответчик Петренко Е.В. не отрицал, свою подпись в договоре не оспаривал, к Ткачу Л.И. с какими-либо заявлениями о том, что ему не переданы денежные средства, предусмотренные договором, не обращался и договор по безденежности не оспаривал. Доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 15.11.2018 года, заключенный между Петренко Е.В. и Ткачом Л.И., не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, правовые последствия договора купли-продажи наступили в виде регистрации перехода права собственности от Петренко Е.В. к Ткачу Л.И.

Таким образом, основание недействительности сделки, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствуют. Не имеется оснований и для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ). На день заключения договора купли-продажи указанное маломерное судно не было предметом залога, каких-либо обременений и иных ограничений в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было, в связи с чем, Петренко Е.В. как собственник спорного маломерного судна был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске, понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соколова Сергея Сергеевича к Петренко Евгению Викторовичу, Ткачу Леониду Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна и применении последствий его недействительности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья                             подпись                                    Н.П. Каминина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020 года.