Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 (12-60/2023;) от 18.12.2023

Дело № 12-5 /2024

                                                                               13 МS 0042-01-2023-002591-49

                                                           РЕШЕНИЕ

        16 января 2024 года                              п.Чамзинка Республики Мордовия

        Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Солодовников В.Д., с участием защитника – адвоката Коллегии адвокатов « Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Павловой О.Г., представившей удостоверение №349 от 26 апреля 2005 года и ордер №87 от 04 декабря 2023 года, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Павловой О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении :

Третьякова А.В., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия 30 ноября 2023 года Третьяков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе защитник – адвокат Павлова О.Г., не согласившись с принятым мировым судьёй решением, просит о его отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, считая его незаконным, выражая несогласие с принятыми мировым судьёй доказательствами. По мнению лица, подавшего жалобу, необоснованно отвергнуты объяснения Третьякова А.В., который при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не был согласен с его результатами, а согласился только с фактом его прохождения. Ему необоснованно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он затем прошёл самостоятельно. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       В судебное заседание Третьяков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

       При таких обстоятельствах, учитывая требования части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

       В судебном заседании защитник – адвокат Павлова О.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Третьякова А.В. состава административного правонарушения, потому как при обстоятельствах вмененного ему административного правонарушения он не находился в состоянии опьянения о чем свидетельствуют результаты пройденного им самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом должностным лицом, составившем протокол по делу об административном правонарушении, Третьякову А.В. необоснованно было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

       Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

       Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 05 сентября 2023 года в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель Третьяков А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 ( по тексту - Правила дорожного движения ), управлял транспортным средством марки «Ауди-80», государственный регистрационный знак № « в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

У Третьякова А.В. имелись признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения водителя Третьякова А.В. от управления транспортным средством, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0277669 от 05 сентября 2023 года.

Сотрудником полиции было предложено Третьякову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате исследования установлено, что у Третьякова А.В. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,189 мг/л. Данный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0122286 от 05 сентября 2023 года, в котором содержатся данные о номере прибора, с применением которого производилось освидетельствование. Акт составлен с участием понятых. В данном акте имеется согласие Третьякова А.В. с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и сведениями о получении им копии данного акта, о чём также имеется его подпись.

При этом мировым судьёй в указанном акте признано опиской указание даты последний поверки использованного при освидетельствовании Третьякова А.В. прибора алкотектор, заводской № 010689 : 20 апреля 2023 года. С этим соглашается и судья рассматривающий жалобу, потому как это следует из сведений, содержащихся в приложенном к данному акту бумажном носителе с записью результатов измерений - тест №00551 от 05.09.2023 о применении этого прибора с вышеуказанным заводским номером и подтверждается свидетельством о его поверке, состоявшейся 21 апреля 2023 года.

Данный акт содержит и сведения о должностном лице, осуществлявшим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Третьякова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принималось, что согласуется с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 ( по тексту – Правил ), действующих на момент совершения Третьяковым А.В. административного правонарушения и положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков : запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

        Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При этом довод жалобы о том, что Третьяков А.В. был согласен с фактом его освидетельствования а не результатом освидетельствования, опровергается содержанием текста акта освидетельствования где собственноручно Третьяковым А.В. указано на согласие именно с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано подписями понятых Тарасовой Н.В., Томоян А.А. и их объяснениями.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что Третьякову А.В. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому как в объёме предоставленных ему законом прав Третьяковым А.В. таких заявлений и ходатайств не заявлялось, иного материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении Третьякову А.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность в нем Третьякова А.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, а именно : протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05 сентября 2023 года в отношении Третьякова А.В. ; протоколом об отстранении Третьякова А.В. от управления транспортным средством от 05 сентября 2023 года, согласно которому он отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ; актом освидетельствования Третьякова А.В. на состояние алкогольного опьянения 05 сентября 2023 года, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования из которых следует, что при освидетельствовании Третьякова А.В. с использованием прибора в выдыхаемом Третьяковым А.В. воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,189 мг/л, т.е. обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения ; свидетельством <данные изъяты> поверке прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе заводской номер 010689, прошедшего поверку 21 апреля 2023 года, которая действительна до 20 апреля 2024 года, объяснениями ФИО6, ФИО7 от 05 сентября 2023 года, участвовавших в качестве понятых, в присутствии которых водитель Третьяков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого – 0,189 мг/л водитель согласился ; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 05 сентября 2023 года и другими материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Его содержание и процессуальное оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Прохождение Третьяковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне рамок производства по делу об административном правонарушении с 10 часов 33 минут 05.09.2023 до 11 часов 13 минут 05.09.2023, т.е. спустя значительное время – более 3 часов с момента его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не опровергает выводы мирового судьи, сделанные обоснованно на основании совокупности признанных допустимыми доказательств, о том что в момент фиксации административного правонарушения Третьяков А.В. находился при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. А потому доводы жалобы о том, что Третьяков А.В. управлял автомобилем при рассматриваемых по данному делу обстоятельствах, не находясь в состоянии опьянения, необоснованны. Аналогичная оценка данным обстоятельствам содержится и в обжалуемом постановлении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Третьякова А.В., вопреки доводам жалобы не усматривается.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Третьякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья при рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства дела установил полно и всесторонне на основании представленных и исследованными в ходе судебного заседания доказательств. Все представленные сторонами доказательства были оценены мировым судьей в совокупности и получили, вопреки доводам жалобам, надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и они подтверждают совершение Третьяковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке принятых мировым судьёй доказательств, на основании которых достоверно установлены обстоятельства дела, выражают субъективное мнение заявителя и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Третьякова А.В. состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении Третьякова А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Третьякову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем мировым судьей в постановления необоснованно сделана ссылка на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, потому как оно с 01 марта 2023 года утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовавшие на момент совершения Третьяковым А.В. административного правонарушения.

С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит изменению с исключением из него указания на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Третьякова А.В., административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                           Р Е Ш И Л :

постановление мирового судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия 30 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Третьякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него указание на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Павловой О.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья :                                                                    Солодовников В.Д.