Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 (2-5668/2022;) от 02.06.2022

                                         № 2-480/2023

                                                                                                          24RS0046-01-2022-002217-12

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

                    03 мая 2023 г.                                                                                                                 г. Красноярск

                          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Жукова Р.А.,

представителя ответчика Зайцевой Н.В.,

                          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бородину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                             У С Т А Н О В И Л:

          ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бородину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 447 520 рублей, в том числе 400 000 рублей – сумма к выдаче, 47 520 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета согласно графику погашения. Сумма ежемесячного платежа составила 12 825,92 рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 14.05.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 13.06.2016. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2022 в размере 259 347,10 рублей, из которых 209 464,56 рублей – сумма основного долга, 30 530,48 рублей – неоплаченные проценты после выставления требования, 19 352,06 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 793,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жуков Р.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик Бородин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

            Представитель ответчика Зайцева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком срока исковой давности. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф.

            В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

            Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

                В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

             В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и Бородиным С.А. 03.10.2012 заключен договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 447 520 рублей (п. 1 договора), состоящий из суммы к перечислению в размере 440 000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 47 520 рублей, на срок 60 месяцев (п. 7 договора), под 23,90% годовых (п. 2 договора) с полной стоимостью кредита 26,97% годовых (п. 4 договора).

     При подписании договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно производить уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом 5 числа каждого месяца (п. 24 договора) равными платежами в размере 12 825,92 рублей (п. 9 договора) в соответствии с графиком погашения, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 23.10.2012 (п. 8 договора), выразил согласие быть застрахованным, о чем написал заявление, в котором просил банк заключить с ним договор добровольного страхования.

     Согласно Тарифам по банковским продуктам по кредитному договору, банк вправе взимать за просрочку ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (п. 4.2).

     Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

     14.05.2016 банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении долга с требованием в течение 30 дней вернуть сумму задолженности в размере 273 582,77 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

     Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2022 составляет 259 347,10 рублей, в том числе: основной долг в размере 209 464,56 рублей, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования в размере 30 530,48 рублей, штраф в размере 19 352,06 рублей.

     В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

          В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

          Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

          Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

          По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

           В соответствие с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора и графиком погашения.

           Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

           Следовательно, с учетом условия кредитного соглашения о необходимости внесения ответчиком на счет суммы платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права – ст. 204 ГК РФ).

           11.12.2017 ООО «ХКФ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, 15.12.2017 мировым судьей судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска по заявлению взыскателя выдан судебный приказ о взыскании с Бородина С.А. задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24.09.2021, с исковым заявлением в суд истец обратился 24.03.2022.

          Таким образом, течение срока исковой давности с 11.12.2017 по 24.09.2021 прерывалось, и продолжило течь с 25.09.2021 и по 24.03.2022.

          С учетом периода судебной защиты по приказному производству, который продолжался непрерывно с 11.12.2017 - с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа по 24.09.2021 – по день отмены судебного приказа, на который приходится 3 года 9 месяцев 13 дней, течение срока исковой давности по истребованию каждого ежемесячного платежа с 15.02.2016 по 07.09.2017 приходится на следующий день начала срока его исполнения, оканчивается каждый раз через 3 года и 3 года 9 месяцев 13 дней, со следующего дня после установленного срока платежа.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

          Оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в размере 209 464,56 рублей и процентов в размере 30 530,48 рублей подлежат удовлетворению.

          Разрешая требования банка о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

            Банком предъявлен к взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 4.2 Тарифов, в размере 1% за каждый день от суммы задолженности, за период с 28.02.2016 по 14.05.2016 в сумме 19 352,06 рублей.

          В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

            Оценив заявленную истцом сумму штрафа, суд приходит к выводу о том, что его размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленного штрафа явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением штрафа с 19 352,05 рублей до 5 000 рублей.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 244 995,04 рублей (209 464,56 + 30 530,48 + 5 000).

Поскольку суд снизил размер заявленного истцом штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         Принимая во внимание изложенное, в сил ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5793,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Бородина Сергея Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 244 995,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 793,47 рублей, всего взыскать 250788,51 рублей.

                      В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бородину С.А. о взыскании штрафа отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Председательствующий:                                                                                             Н.Н. Горпинич

                                                                                             Мотивированное решение составлено 15.05.2023

                Копия верна.

                Судья:                                                                      Н.Н. Горпинич