Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2077/2020 (2-8640/2019;) ~ М-7540/2019 от 09.12.2019

78RS0014-01-2019-010202-23

Дело № 2-2077/2020 (2-8640/2019)                                     22 апреля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Тетеркину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Тетёркину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 508,93 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль путем продажи с публичных торгов и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 054,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником транспортного средства с 27.11. 2019 года является Гамзатов Р.С.., в связи с чем, в порядке ст. 40 ГПК РФ указанное лицо по инициативе суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обращаясь с настоящим иском в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, истец руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ.

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд установил нарушение правил подсудности при принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В действительности из представленного суду кредитного договора (п. 18) следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Вместе с этим, Гамзатов Р.С.. стороной по договору не является, соглашений относительно изменения территориальной подсудности последним не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что применение положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае будет являться незаконным и нарушающим права соответчика.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваемой категории предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства – признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Место жительство гражданина определяется местом его регистрации.

В силу ст. 3 указанного Закона РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Тетёркин Р.В.. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относиться к подсудности Кировского районного суда города Санкт-Петербурга.

Ответчик Гамзатов Р.С. зарегистрирован в <адрес>, что также не относится к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание истец не явился, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тетёркин Р.В. от получения судебной корреспонденции уклонился по месту регистрации, чем распорядился своими права и обязанностями и несет ответственность за уклонение от получения корреспонденции.

Изучив материалы дела, суд, установив нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления к своему производству, усматривает законные основания для направления гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту жительства заемщика по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Тетеркину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Судья                            А.Ю. Метелкина