Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-254/2024 ~ М-191/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-254/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                                            пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Тихоновой И.А.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубева А.В. к Страшненковой Е.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Голубев А.В. обратился в суд с иском к Страшненковой Е.Н. о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 58 399 рублей 01 копейка, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 952 рубля 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он поручился за Страшненкову Е.Н., заключив с Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «ФИО10» (далее по тексту - НО КПК «ФИО11», Кооператив) договор поручительства № Данный договор являлся обеспечением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом и Страшненковой Е.Н., согласно которому Страшненкова получила в кассе Кооператива 70 000 рублей 00 копеек. В результате неисполнения обязательств Страшненковой Е.Н. по договору займа, Кооператив обратился в суд для взыскать долга со Страшненковой Е.Н. как с заемщика, и в том числе него, как одного из поручителей, в размере                 79 120 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Коношского судебного района <адрес> вынес решение по делу                                № о взыскании солидарно с Страшненковой Е.Н. и поручителей ФИО4 и него в пользу НО КПК «ФИО12» 77 852 рубля 96 копеек по договору займа и в возврат государственной пошлины 1 267 рублей 80 копеек, и всего 79 120 рублей 76 копеек. Кооператив обратился в отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного взыскания с суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство                    №-ИП. Согласно справке, выданной КПК «Доверие» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью.

Истец Голубев А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал. Согласно телефонограмме исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Страшненкова Е.Н. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение, направленное Страшненковой Е.Н. по месту ее регистрации, возвратилось в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Представители третьих лиц - НО «ФИО9», ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и НАО в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.В. заключил договор поручительства № с некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «ФИО8», по которому он, как поручитель, обязался отвечать перед кредитором за исполнением Страшненковой Е.Н. всех ее обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Страшненковой Е.Н., то есть в том же объёме как и должник.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в пользу НО «КПК «ФИО13» солидарно с Страшненковой Е.Н., Голубева А.В., ФИО4 сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 852 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 267 рублей 80 копеек, всего 79 120 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного судебного приказа. Предметом исполнения указана задолженность по Договору солидарно в размере        67 020 руб. 76 коп., что подтверждается копией постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением в полном объеме.

Согласно справке НО КПК «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, в том числе с Голубева А.В. удержано принудительно ОСП по <адрес> сумма в размере 58 399 рублей 01 копейка.

Таким образом, установлено, что Голубев А.В. уплатил как поручитель за ответчика Страшненкову Е.Н. во исполнение обязательств последней по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив «ФИО15» и Страшненковой Е.Н. денежную сумму в размере 58 399 рублей 01 копейка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в порядке регресса денежных средств в размере 58 399 рублей 01 копейка, уплаченных им как поручителем за ответчика во исполнение обязательств по Договору, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 952 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева А.В. к Страшненковой Е.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Страшненковой Е.Н. (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Голубева А.В. (паспорт: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) уплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 58 399 рублей 01 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлиной в размере 1 952 рубля 00 копеек, всего                     60 351 рубль 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                                 И.А.Тихонова