Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-380/2023;) от 14.12.2023

УИД34MS0143-01-2022-009274-05

Мировой судья Ершов Е.Н.

Дело №2-120-42/2023

№11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                             

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда

в составе судьи Троицковой Ю.В.,

при помощнике судьи Безкревной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» в пользу Вергазова Ю. В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано,

                     У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» (далее по тексту ГКЭГ «Звезда Плюс») к Вергазову Ю.В. о взыскании суммы оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Ответчик Вергазов Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 1700 руб.

Мировым судьей судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец. В обоснование частной жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие истца ввиду его ненадлежащего извещения. Кроме того, определение не содержит обоснование взысканной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком к возмещению заявлены и подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской) судебные расходы по оплате услуг представителя Садчикова Ю.Н. в размере 13000 руб. за участие в суде.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая участия представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы (сбор и представление доказательств), категорию дела (споры, связанные с членством в кооперативе), результаты рассмотрения спора, суд полагает, что сумма расходов за участие представителя ответчика при рассмотрении спора в размере 13 000 рублей является разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Размер взыскиваемых расходов определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы ГКЭГ «Звезда плюс» о его ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в адрес ГКЭГ «Звезда плюс» направлялось судебное извещение (№...), которое не вручено адресату и возвращено по истечении срока хранения.

В силу указанных обстоятельств, с учетом положений абзаца 2 пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований считать истца не извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца гаражного кооператива по эксплуатации гаражей «Звезда плюс» -без удовлетворения.

Судья: подпись:              Троицкова Ю.В.