Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 ~ М-3/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-33/2023

УИД:22RS0030-01-2023-000003-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                        с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

с участием истца Третьякова В.В.,

представителя истца Шамшина Б.В.,

ответчика Бернгардт И.И.,

представителя ответчика Тарасенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Владимира Васильевича в лице представителя Шамшина Бориса Владиславовича к Бернгардту Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.В. в лице представителя по доверенности Шамшина Б.В. обратился в суд с иском к Бернгардту И.И. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на <адрес> <адрес> истец управлял автомобилем Лексус РХ 400 государственный номер №, совершил наезд на корову выпрыгнувшую на проезжую часть дороги под проезжающий автомобиль. Корова принадлежит Бернгардту И.И. Согласно экспертного заключения № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа частей, составляет 548 800 рублей. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением администрации Курьинского района № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Бернгардта И.И.

Просил взыскать с Бернгардта И.И. в пользу Третьякова В.В. материальный ущерб в размере 548 800 руб., судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 34 000 руб.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Бернгардт М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бердгардт М.В. исключена из числа третьих лиц по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования привлечено КГКУ "Алтайавтодор".

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО "Альфа Страхование".

Истец Третьяков В.В., представитель истца Шамшин Б.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Бернгардт И.И., представитель ответчика Тарасенко Е.В. возражали против заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц - администрация Краснознаменского сельсовета, КГКУ "Алтайавтодор", АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником, повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом только в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4,5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 минут    на автодороге сообщением <адрес> двигаясь в направлении <адрес>, на своем автомобиле «Лексус РХ400», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую Бернгардт И.И.

Право собственности Третьякова В.В. на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 9913 № (том 1, л.д.69).

Определением ИДПС МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Третьякова В.В. состава (события) административного правонарушения.

В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения и ему как собственнику был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению административной комиссии при администрации Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ Бернгардт И.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», поскольку осуществлял выпас принадлежащей ему одной головы КРС вне специально отведенных для этих целей мест (том1, л.д.27).

Как установлено судом, ДТП произошло по причине того, что корова, принадлежащая Бернгардту И.И. оказалась без должного присмотра на проезжей части дороги, а следовавший по своей полосе движения автомобиль Третьякова В.В. совершил столкновение с коровой. Дорожное покрытие сухой асфальт. Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток.

Согласно схеме, на участке дороги, где произошло ДТП, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Истец, до обращения в суд с исковым заявлением, провёл оценку ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Лексус РХ400Н», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей составляет 548 800 рублей.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался, однако между участниками возник спор о виновности Бернгардта И.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку последний, полагал, что Третьяков И.И. имел возможность избежать столкновения с коровой, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить, соответствуют ли действия водителя автомобиля требованиям Правил дорожного движения РФ не представилось возможным. Решить вопрос, располагал ли водитель данного транспортного средства технической возможностью избежать ДТП в категорической форме не представилось возможным, в связи с отсутствием данных о моменте возникновения опасности для движения и удалении (резерве расстояния), на котором находился автомобиль от места наезда на корову в момент возникновения опасности для движения. Установить эти данные экспертным путем не представилось возможным. Можно утверждать, что водитель автомобиля Третьяков В.В. располагал технической возможностью избежать наезда на корову, имея резерв расстояния в момент возникновения опасности для движения более 48;_59 м. соответственно при скорости 70;_80 км/ч, и не располагал такой возможностью на резерве расстояния менее 48;_59 м. Механизм ДТП можно разделить на 3 стадии: 1)Процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент наезда на корову. Скорость автомобиля перед началом торможения составляла не менее 70 км/ч. Автомобиль перед наездом на корову двигался по правой половине проезжей части автодороги с боковым интервалом около 0,5 м. Момент возникновения опасности для движения может быть установлен судом с учетом всех собранных по делу доказательств. Место наезда на корову расположено на правой половине проезжей части автодороги, в районе места разрыва следов торможения, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и наблюдаемого на фотоснимках с места ДТП. 2) Начинается с момента наезда и заканчивается в момент, когда воздействие транспортного средства на корову прекращается и они начинают свободное движение. В момент наезда на корову автомобилем происходило контактирование правой стороны передней части автомобиля с телом коровы. 3)Процесс последующего смещения транспортного средства и коровы (движения после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортным средством и коровой, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на корову, поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления данной фазы механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия. Механические повреждения автомобиля могли быть образованы при наезде на корову в ДТП, указанном водителем данного автомобиля.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертом в заключении подробно изложена исследовательская часть, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Согласно показаний водителя Третьякова В.В., данных в судебном заседании, он возвращался с супругой из <адрес>, проехал 40 км. от Курьи, скорость была 60-70 км/ч, супруга закричала «Володя, коровы», после чего он сразу начал тормозить, произошло столкновение с коровой, машина остановилась, корова сползла с капота. Пояснил, что не знает, сколько метров было до коровы до столкновения, корову он увидел и начал тормозить после того, как ее увидела его жена, находившаяся на переднем пассажирском месте и закричала ему об этом, хотя впереди шла корова вдоль дорожного полотна. Дополняя обстоятельства ДТП указал, что его жена видела стадо коров за отбойником перед столкновением. После проведения по делу судебной авто-технической экспертизы Третьяков В.В. пояснил, что расстояние до коровы до столкновения было 30-40 метров.

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным сотруднику ИДПС МО МВД России «Краснощековский» Свидетель №1 непосредственно после ДТП, Третьяков В.В. пояснял, что расстояние до коровы до столкновения составляло около 2 метров, тогда как согласно схеме места совершения административного правонарушения след торможения автомобиля до места столкновения составил 23,8 м.(т 1, л.д.54,56).

Согласно показаний ответчика Бернгардт И.И., данных в судебном заседании, от жителей села ему стало известно, что на трассе была сбита корова, приехав на место ДТП он увидел, что корова, которую сбил автомобиль, принадлежит ему, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД, момент ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает ст. инспектором ДПС МО МВД Росси « Краснощековский», в ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению о столкновении коровы и автомобиля, прибыл на участок дороги между <адрес> и <адрес>, на проезжей части стоял автомобиль Лексус черного цвета, на проезжей части были следы торможения, водитель Лексуса пояснил, что это следы торможения его автомобиля. Водитель пояснил, что произошло столкновение с коровой, которая находилась сбоку от проезжей части, то есть он сбил её, когда она находилась на проезжей части. Время суток было светлое, дорожное покрытие сухое, участок дороги прямолинейный, на асфальте были следы падения, волочения коровы, крови не было. Были сделаны фотографии, замеры, отобраны объяснения, позже подъехал владелец данной коровы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает забойщиком у ИП «Шуваев», ДД.ММ.ГГГГ на забой привезли корову с перебитой задней правой ляжкой, вскрыв корову он обнаружил, что у нее также был поврежден крестец, мочевой пузырь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что при производстве экспертизы им были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, необходимые для дачи заключения в пределах его компетенции, в том числе протоколы судебных заседаний. Пояснил, что повреждения на автомобиле могли возникнуть от столкновения с животным, механизм повреждений коровы, не входит в его компетенцию.

Из ответа начальника филиала ГУП ДХ АК «Южное ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заместителя начальника КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно схеме организации движения, км.58-км.59 и км.59-км.60 отсутствуют дорожные знаки «Перегон скота» и ограничение скоростного режима (т 1, л.д. 59, 136).

Согласно справке администрации Краснознаменского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Бернгардт И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись во владении сельскохозяйственные животные, в том числе коровы.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон и свидетелей, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что Бернгардт И.И., осуществляя выпас крупнорогатого скота вне специально отведенных для этих целей мест не выполнил требования ч.10 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», допустив свободное, неконтролируемое передвижение животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Устанавливая по настоящему делу вину ответчика, являющегося владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности суд учитывает названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, то есть истца, как владельца автомобиля.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого случая суд считает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность и самого водителя Третьякова В.В., поскольку им не был соблюден скоростной режим при имеющихся дорожных условиях, нахождении поблизости населенного пункта, что предполагает возможность наличия на дороге препятствия в виде животных, кроме того, из пояснений самого Третьякова В.В. усматривается, что он видел впереди идущую вдоль дорожного полотна корову, а непосредственно возникновение опасности для движения, которое он был в состоянии обнаружить, изначально обнаружила его жена, в связи с чем суд приходит к выводу, что водитель Третьяков В.В. не проявил должным образом внимательность к дорожной обстановке и ее изменениям.

Выводы заключения эксперта не исключают факт нарушения указанным водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия в его действиях грубой неосторожности.

Размер материального ущерба установлен экспертным заключением, выводы которого ответчиком не оспорены.

Учитывая грубую неосторожность Третьякова В.В., содействовавшую возникновению вреда, степень его грубой неосторожности, размер возмещения подлежит уменьшению. С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеются основания для уменьшения размера возмещения на 50%.

С учетом изложенного, с Бернгардта И.И. в пользу Третьякова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 274 400 руб.

Разрешая требования Третьякова В.В. в части возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в силу положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца Третьякова В.В. по оплате досудебного экспертного заключения подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг эксперта-техника на сумму 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Третьякова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости ущерба в размере 2500 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, в сумме 34 000 руб.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Шамшин Б.В. (том 1, л.д.5) на основании договора об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Третьякова В.В. в суде по спору о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 34 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской Шамшина Б.В., оформленной на договоре.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, категории спора, конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени на участие, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму на оплату услуг представителя обоснованной.

Вместе с тем, поскольку требования истца Третьякова В.В. удовлетворены на 50%, размер оплаты услуг представителя составит 17 000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьякова Владимира Васильевича в лице представителя Шамшина Бориса Владиславовича к Бернгардту Ивану Ивановичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бернгардт Ивана Ивановича в пользу Третьякова Владимира Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 274 400 руб.

Взыскать с Бернгардт Ивана Ивановича в пользу Третьякова Владимира Васильевича судебные расходы, связанные с затратами на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части исковые требования Третьякова Владимира Васильевича в лице представителя Шамшина Бориса Владиславовича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья:                                              А.В. Ширяев