Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 28.09.2023

Дело № 12-57/2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года                                                                 с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кузнецова И.А.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу Кузнецова И.А на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20.09.2023 Кузнецов И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, Кузнецов И.А. обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением закона, что не позволяет сделать вывод о законности привлечения его к административной ответственности. По мнению Кузнецова, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД, проводивший его освидетельствование, внёс изменения в соответствующий протокол, которые надлежащим образом не заверены.

Таким образом, Кузнецов И.А. считает, что он незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании Кузнецов И.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме. Просит отменить постановление от 20.09.2023, а производство по делу – прекратить. Кроме этого, суду пояснил, что копию акта освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД вручил ему сразу после его составления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, суду пояснил, что механически совершил описку в графе: «Освидетельствование проведено» - вместо числа <дата> на число <дата>. Освидетельствование проводилось <дата>, а не <дата>, что следует из даты акта его составления. Об описке он сообщил Кузнецову, что подтверждается видеозаписью и тут же вручил ему копию акта с внесённым исправлением даты проведения освидетельствования.

Изучив материалы дела, заслушав Кузнецова И.А., свидетеля ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 19:29 часов около <адрес> Кузнецов И.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Geely Coolray с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель Кузнецов И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Кузнецова техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», прошедшим поверку <дата>, установлено состояние опьянения – 0,408 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Кузнецова на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее по тексту – Правила)

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Кузнецова не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Кузнецов результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении отразить не пожелал.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями, а именно должностным лицом в него были внесены изменения, которые надлежащим образом не заверены, не состоятельны в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи должностным лицом административного органа были внесены изменения в вышеуказанный акт с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии Кузнецова И.А., копия которого ему была вручена лично, что нельзя признать процессуальным нарушением. При этом о внесении данных изменений Кузнецову было сообщено незамедлительно, что также зафиксировано на указанной видеозаписи. Кроме этого, Кузнецов суду пояснил, что копия акта ему вручена должностным лицом с исправлением тут же, при его составлении.

Вопреки доводам жалобы доказательств обратного, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кузнецову разъяснены; копия протокола ему вручена.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным должностным лицом и Кузнецовым, не установлено. Поэтому оснований для оговора Кузнецова со стороны данного должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья принял решение о виновности Кузнецова И.А. на основании доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными, опровергаются вышеназванными доказательствами и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, Кузнецов И.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Кузнецову И.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьёй не установлено.

Таким образом, факт совершения Кузнецовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кузнецова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 20 сентября 2023 года о привлечении Кузнецова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова И.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -                                                                                           А.А. Бабик