Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1-14/2023 от 24.04.2023

                                    Дело № 11-1-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                                                                                                  г. Димитровград

                                                                                                                       Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/2016 по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк Петровой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31.08.2018 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области №2-1303/2016 от 20.12.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору с Максимова Николая Николаевича, которым постановлено:

Удовлетворить заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве.

Изменить порядок исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области №2-1303/2016 (которым взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Максимовым Н.Н.) и установить правопреемство стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Платан», в пользу которого производить исполнение данного судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Платан» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратилось к мировому судье судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование следующее. Мировой судья судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу №2-1303/2016 удовлетворил заявленные требования, взыскал с Максимова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 09.12.2013. 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Платан» был заключен договору уступки прав (требований), согласно которому, в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент уступил Цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. В соответствии с актом приема-передачи прав (требований), подписанного ПАО «Сбербанк России» и ООО «Платан» 15.03.2018 к договору уступки прав (требований) №*** от 12.03.2018 в числе прочих прав (требований) заявителю было уступлено право (требование) в отношении должника Максимова Николая Николаевича по кредитному договору №***, заключенному 09.12.2013 года с ПАО «Сбербанк России». Таким образом в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве. Просит произвести замену стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Платан» в правоотношениях по исполнению решения суда, вынесенного по гражданскому делу №2-1303/2016 о взыскании судебных расходов, взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 09.12.2013 с должника Максимова Н.Н.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31.08.2018 заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Изменен порядок исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области №2-1303/2016 (которым взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и          Максимовым Н.Н.) и установлено правопреемство стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Платан», в пользу которого производить исполнение данного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк от имени которого по доверенности от **.**.**** действует Петрова Т.С., подало в суд частную жалобу, в которой указало, что в отношении должника Максимова Н.Н. мировым судьей судебного участка №*** Мелекесского судебного района был выдан судебный приказ по делу №2-1303/2016 от 20.12.2016 о взыскании задолженности по счету кредитной карты №*** в размере 78448,31 руб. 19.02.2018 исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания в дальнейшем предъявлен повторно, возбуждено исполнительное производство 16.01.2019 №***-ИП, которое было окончено 11.05.2022 с актом о невозможности взыскания. ПАО Сбербанк стало известно, что по исполнительному производству произведена замена взыскателя. Определение о замене стороны в исполнительном производстве от мирового судьи в ПАО Сбербанк не поступало. Считают, что требования ООО «Платан» незаконны, так как согласно договора уступки прав требования ПЦП 9-15 и приложения к нему, цессионарию передавались только права требования по кредитному договору №*** от 09.12.2013 (№***), в то время как права требования по задолженности по кредитной карте оставались у ПАО «Сбербанк». Указывает, что в рамках гражданского дела №2-1303/2016 требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** не рассматривалось, указанное требование было рассмотрено Мелекесским районным судом Ульяновской области в рамках гражданского дела №2-927/2016, вынесено решение. Договор цессии в отношении обязательства, задолженность по которому взыскана решением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по делу №2-1303/2016, ПАО Сбербанк не заключался, заключение подобных договоров в отношении кредитных карт не предусмотрено внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк. Считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве и просит определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31.08.2018 отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №2-1303/2016. Подробно доводы апеллянта изложены в частной жалобе.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве, юридическое значение имело выяснение обстоятельства, связанного с уступкой права (требования) в отношении взыскания задолженности по кредитному договору №*** от 09.12.2013 с Максимова Н.Н.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу №2-1303/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова Николая Николаевича в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженности по счету №*** кредитной карты Visa №*** по состоянию на 08.11.2016 года в сумме 78448,31 руб., в том числе неустойки 1031,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1276,72 руб.

14.08.2018 года в адрес мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от ООО «Платан» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в правоотношениях по исполнению решения суда, вынесенного в рамках гражданского дела № 2-1303/2016 о взыскании судебных расходов, взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 09.12.2013 с должника Максимова Н.Н.

31.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области было постановлено обжалуемое определение.

К заявлению ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве были приложены копия договора уступки прав (требований) №*** от 12.03.2018, дополнительное соглашение к нему №*** от 15.03.2018 и акт приема-передачи прав (требований) от 15.03.2018, из которых усматривается, что ООО «Платан» были уступлены права требования по кредитным и обеспечительным договорам, заключенным ПАО Сбербанк и физическими лицами, в том числе Максимовым Н.Н.

Однако из указанных документов усматривается, что ООО «Платан» принял от ПАО Сбербанк право требования по кредитному договору №*** от **.**.**** (п.255 акта приема-передачи прав (требований)), заключенному с Максимовым Н.Н. Доказательств уступки права требования по задолженности по счету №*** кредитной карты Visa №*** в отношении должника Максимова Н.Н. заявителем ООО «Платан» представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе представителем ПАО Сбербанк о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1303/2016, суд апелляционной инстанции считает состоятельными. Оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве судом не установлено.

В связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1303/2016 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31.08.2018 подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым в удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1303/2016 отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31.08.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве отказать.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

Судья                                                       Н.Г. Зимина