Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 11.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 июня 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Центр урегулирования долга» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦУД» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору микрозайма.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования, а именно непредставлением Платежного поручения по договору уступки прав, Соглашения о цене договора и порядка расчетов, Акта приема-передачи документов, как неотъемлемых частей договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив приказной материал, доводы частной жалобы, суд считает определение исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 п.1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦУД» обратилось к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии Индивидуальных условий договора микрозайма, расписки заемщика, Общих условий договора микрозайма, Договора уступки прав (цессии), Реестра договоров микрозайма.

Возвращая заявление, исполняющий обязанности мирового судьи сослался на то, что к заявлению не приложены Платежное поручение по договору уступки прав, Соглашение о цене договора и порядка расчетов, Акт приема-передачи документов, как неотъемлемые части договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из пункта 1.6 Договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача требований является состоявшейся с момента подписания Сторонами Приложения №. К Договору приложена выписка из Приложения №, подписанная сторонами договора, в которой имеются сведения о передаче прав, вытекающих из договора, заключенного с ФИО3.

При таких обстоятельствах заявителем представлены документы, подтверждающие заявленное требование, следовательно, мировой судья не имел оснований для возвращения ООО «ЦУД» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением приказного материала в суд первой инстанции для решения вопроса с той же стадии.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить, приказной материал направить мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> для его рассмотрения со стадии принятия.

                Судья             И.В.Никитухина