Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-298/2022

УИД 61RS0060-01-2022-000199-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года пос.Чертково

    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ерошенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Свазяна Володи Мисаковича,

у с т а н о в и л:

представитель Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК», страховая компания, заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.02.2022 № У-22-10051/5010-005 по обращению потребителя финансовой услуги Свазяна В.М.

В обоснование требований указано, что 22.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Свазяна В.М. (далее – потребитель) о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя длящейся неустойки, за период, начиная с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 075 рублей 07 копеек, взысканного Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2542/2020, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 9 075 рублей 07 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Полагают, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017, вследствие действий Фандеевой А.И., управлявшей транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Фандеевой А.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906962085.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390977632.

10.09.2019    потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

19.03.2020    Финансовой организацией от потребителя была получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и величины УТС в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

06.04.2020    Финансовая организация уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись     с отказом, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение экспертизы к Финансовой организации.

29.06.2020решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-66813/5010-010 с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 68 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Заявителя о взыскании величины УТС отказано. Требование потребителя о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

28.07.2020 Финансовая организация исполнила решение от 29.06.2020 в полном объеме в размере 68 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 250431.

Не согласившись с решением от 29.06.2020, потребитель обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, штрафа, расходов к Финансовой организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 9 075 рублей 07 копеек, неустойка за период с 07.10.2019 по 15.10.2020 в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 538 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 189 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № 33-5108/2021 от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

12.01.2022    в адрес Финансовой организации от представителя потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 064 рубля 61 копейка.

14.01.2022    Финансовая организация уведомила представителя потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.01.2022    в адрес Финансовой организации от представителя потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 202 075 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение постановлено финансовым уполномоченным с нарушением норм материального и процессуального права. Соразмерность взыскиваемой неустойки финансовым уполномоченным не установлена.

Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании длящейся неустойки, за период, начиная с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 075 рублей 07 копеек, взысканного Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2542/2020, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 9 075 рублей 07 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

По состоянию на 03.03.2022г. размер неустойки составил 30673 руб. 50 коп.. С финансовой организации в общей сумме взысканы штрафные санкции - 44 211 руб. 50 коп., при сумме страхового возмещения - 9075 руб. 07 коп..

Соразмерность взысканной неустойки не установлена.

САО «ВСК» обращает внимание, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов.

Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства.

Считают, что потребителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии просрочки исполнения обязательств.

САО «ВСК», обращает внимание суда на то обстоятельство, что у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу.

До настоящего времени потребитель не предъявил к исполнению исполнительный лист и не предоставил доказательств тому, что он получил исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда, предъявил его к исполнению, а САО «ВСК» от исполнения решения суда уклоняется.

В связи с указанным, в действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. Настаивали на несоразмерность взысканной неустойки, нарушенному интересу.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-10051/5010-005 от 22.02.2022г., снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного.

Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, возражений на заявление страховщика суду не направил.

Потребитель финансовой услуги в судебном заседании также не присутствовал, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, возражения потребителя финансовой услуги, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 9 075 рублей 07 копеек, неустойка за период с 07.10.2019 по 15.10.2020 в размере 9 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 4 538 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 189 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размене 3 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.03.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы потребителя и Финансовой организации - без удовлетворения.

19.08.2021 Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21945/2021 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба потребителя - без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2021 по гражданскому делу № 13-844/2021 с Финансовой организации в пользу потребителя взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

12.01.2022 в адрес Финансовой организации от представителя потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 064 рубля 61 копейка.

14.01.2022 Финансовая организация письмом № 00-9609-0406/1645 уведомила представителя потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17.01.2022 в адрес Финансовой организации от представителя потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 202 075 рублей 00 копеек.

19.01.2022 Финансовая организация письмом № 00-9609-0406/2342 от 18.01.2022 уведомила представителя потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить потребителю ответ не позднее 16.02.2022.

В связи с отказом Финансовой организацией в выплате в пользу потребителя финансовой услуги Свазяну В.М. страхового возмещения в размере 15064 руб. 61 коп., последний обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение Свазяна В.М., финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обоснованно были применены следующие нормы права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Как разъяснено в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2017, вследствие действий Фандеевой А.И., управлявшей транспортным средством DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер № транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, принадлежащее потребителю получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Фандеевой А.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906962085.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390977632.

10.09.2019    потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным установлено, что с 7 октября 2019 года истек 20-дневный срок ля выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в размере 68500 руб. 00 коп. получена потребителем 28.07.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежало исполнению не позднее 31.03.2021, однако документов, подтверждающих исполнение решения суда к указанной дате не представлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно установлено, что решение суда от 15.10.2020 года страховой компанией не исполнено в установленный законом срок, в связи с чем требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка, за период, начиная с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 9 075 рублей 07 копеек, взысканного Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 по гражданскому делу № 2-2542/2020, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 9 075 рублей 07 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с доводом САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение положений ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и решение постановлением с нарушением норм материального и процессуального права. Сорамерность взыскиваемой неустойки не установлена. понеобходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, при рассмотрении обращения Агаркова В.С., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что выплаты финансовая организация осуществляет только по исполнительным документам.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу о его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению штрафные санкции по рассматриваемой категории споров.

Таким образом, в добровольном порядке решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу, в данном случае с 31.03.2021 года, т.е. со дня принятия определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда оставлено без изменения.

Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то тогда заинтересованное лицо (взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ).

При этом обязанности получать исполнительный лист в обязательном порядке на взыскателя законом не возложено, а обязанность исполнить решения суда, вступившее в законную силу, предусмотрена вышеуказанными положениями закона.

Указанный довод финансовой организации, также обоснованно отклонен финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, принимая заявление истца о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения.

Предусмотренная неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом взысканных сумм, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения потребителя финансовой услуги, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10000 руб., а также предельной суммы подлежащей взысканию до 50000 рублей. При этом суд исходит из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки значительно превышает размер причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что при сумме страхового возмещения - 9075 руб. 07 коп.. с САО «ВСК» в общей сумме взысканы штрафные санкции - 44 211 руб. 50 коп..

Разрешая требование о распределении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Исходя из характера требований, об изменении решения финансового уполномоченного по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при удовлетворении заявленных требований, поскольку потребитель финансовой услуги освобожден от уплаты госпошлины (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1), а с финансового уполномоченного судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № ░-21-10051/5010-005 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.1992, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ 03.03.2022, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50000 ░░░. ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░-21-108866/5010-003 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: