Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2021 ~ М-7839/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1213/2021         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца Ефимовой Н.Н., представителя истца Ефимовой Н.Н. – Спивака С.А., представителей ответчика ТСЖ «Союз трех» Иришкиной С.В. и Изотова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Н.Н. к Товариществу собственников жилья «Союз трех» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований) к Товариществу собственников жилья «Союз трех» (далее также – ТСЖ «Союз трех», Товарищество) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа ТСЖ «Союз трех» № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 269 руб. 56 коп., премии по итогам работы за <данные изъяты> в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работает в Товариществе с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова Н.Н. была отстранена работодателем от работы на основании устного распоряжения <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех» до получения результатов исследования на наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ года истец записалась на проведение указанного исследования и прошла его ДД.ММ.ГГГГ года. Отрицательный результат данного исследования был получен Ефимовой Н.Н. в субботу ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ДД.ММ.ГГГГ года истец вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ года Товариществом был издан приказ № о применении в отношении Ефимовой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение этических норм по отношению к <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех» и неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № вышеназванный приказ отменен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств. В последующем на основании приказа Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года № на Ефимову Н.Н. повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, истец лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнительных поощрений на срок <данные изъяты> год. Приказом ТСЖ «Союз трех» от ДД.ММ.ГГГГ года № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № внесены изменения, в соответствии с которыми к Ефимовой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. Кроме того, в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № истец исключена из числа лиц, имеющим право на получение дополнительной премии в связи с экономией фонда оплаты труда. Данные приказы являются незаконными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте ввиду отстранения от работы на основании распоряжения работодателя. Соответственно, у Товарищества отсутствовали основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, а также невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 4 869 руб. 56 коп., премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 400 руб. и дополнительной премии за счет экономии фонда оплаты труда по итогам работы за <данные изъяты> год в размере 10 000 руб. Действиями ответчика истцу Ефимовой Н.Н. причинен моральной вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 20 000 руб.

Истец Ефимова Н.Н. и её представитель Спивак С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ТСЖ «Союз трех» Иришкина С.В. и Изотов М.В. в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что приказом Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года № Ефимова Н.Н. была принята на работу в ТСЖ «Союз трех» ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>

В тот же день между ТСЖ «Союз трех» (работодатель) и Ефимовой Н.Н. (работник) заключен бессрочный трудовой договор №, пунктом <данные изъяты> которого работнику установлен следующий режим рабочего времени: <данные изъяты> рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

На основании приказа Товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность инженера.

В соответствии со штатным расписанием ТСЖ «Союз трех», утвержденным <данные изъяты> Товарищества ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Ефимовой Н.Н. установлена заработная плата в размере 36 400 руб. в месяц, из которых 28 000 руб. – оклад, 8 400 руб. – премия.

Судом также установлено, что приказом Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года № к <данные изъяты> Ефимовой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение этических норм по отношению к <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех», и неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ТСЖ «Союз трех» от ДД.ММ.ГГГГ года № приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № аннулирован в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При этом ДД.ММ.ГГГГ года Товариществом издан приказ №, которым отсутствие <данные изъяты> Ефимовой Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать прогулами (п.1); к <данные изъяты> Ефимовой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании ст. 192 ТК РФ (п.2); <данные изъяты> Ефимова Н.Н. лишена премии за <данные изъяты> и всех дополнительных поощрений сроком на <данные изъяты>

В последующем на основании приказа ТСЖ «Союз трех» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № изложен в новой редакции, согласно которой к <данные изъяты> Ефимовой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 192 ТК РФ, заключенный с инженером Ефимовой Н.Н. трудовой договор постановлено расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № приказ ДД.ММ.ГГГГ года № отменен, Ефимова Н.Н. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ввиду отмены работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № на момент судебного разбирательства действующим является приказ ТСЖ «Союз трех» от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым к работнику Ефимовой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для издания которого послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные комиссией в составе <данные изъяты>, управдома и члена правления ТСЖ «Союз трех», содержащие сведения о том, что <данные изъяты> Ефимова Н.Н. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к числу однократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей отнесен прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Исходя из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания за прогул обязательным является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с талоном на выдачу листка нетрудоспособности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.Н. являлась временно нетрудоспособной (выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ года (суббота)).

Согласно объяснениям истца Ефимовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года (понедельник) она не была допущена <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех» к работе до получения отрицательного результата исследования на наличие новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> Ефимовой Н.Н., с которым она проживает совместно. После получения такого результата ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова Н.Н. вышла на работу, однако вновь не была допущена <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех» к исполнению своих должностных обязанностей до момента представления собственного отрицательного результата теста на наличие новой коронавирусной инфекции. При этом работодателем истцу были выданы наличные денежные средства в сумме 1 600 руб. для оплаты стоимости указанного исследования. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ года Ефимова Н.Н. покинула рабочее место, в тот же день записавшись на проведение требуемого работодателем исследования в <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» у Ефимовой Н.Н. были отобраны мазки. ДД.ММ.ГГГГ года (суббота) истцу поступила информация от <данные изъяты>» об отрицательном результате проведенного исследования, после чего ДД.ММ.ГГГГ года (понедельник) она вышла на работу, представив работодателю заключение по результатам упомянутого исследования.

Объяснения Ефимовой Н.Н. в данной части подтверждаются представленными в материалы дела результатом молекулярно-генетического исследования методом ПЦР на наличие/отсутствие РНК коронавируса от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> был авторизован отрицательный результат проведенного <данные изъяты>» исследования отобранных у Ефимовой Н.Н. проб биологического материала, кассовым чеком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате Ефимовой Н.Н. наличными денежными средствами медицинских услуг по взятию и исследованию отобранного биологического материала методом ПЦР на наличие/отсутствие РНК коронавируса общей стоимостью 1 570 руб. <данные изъяты>), а также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>

Так, свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года после <данные изъяты>, в том момент, когда свидетель находилась на своем рабочем месте, к ней подошла <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех» <данные изъяты> попросила <данные изъяты>. выдать Ефимовой Н.Н. наличные денежные средства для оплаты стоимости исследования на наличие/отсутствие новой коронавирусной инфекции, а также сообщить последней, что рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ года по день получения результата данного исследования, в течение которых Ефимова Н.Н. должна будет отсутствовать на работе, работодатель оплатит полностью. Во исполнение данного распоряжения <данные изъяты> выдала Ефимовой Н.Н. наличные денежные средства в сумме 1 600 руб. и сообщила указанную информацию, после чего Ефимова Н.Н. покинула рабочее место.

Суд принимает показания свидетеля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку они в целом последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Более того, объяснения истца Ефимовой Н.Н. и показания свидетеля <данные изъяты> относительно причин отсутствия Ефимовой Н.Н. на работе ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в течение всего рабочего дня (с <данные изъяты>) подтверждаются письменными объяснениями на иск представителя ответчика <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Ефимова Н.Н., выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ года после болезни, проигнорировала просьбу <данные изъяты> о сдаче теста на наличие/отсутствие новой коронавирусной инфекции и осталась на работе со словами: «<данные изъяты>».

При таком положении, принимая во внимание, что отсутствие Ефимовой Н.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года более <данные изъяты> подряд было обусловлено отстранением её работодателем от работы до получения результатов лабораторного исследования на наличие РНК коронавируса, такое отсутствие не может быть признано прогулом, а потому у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для применения к Ефимовой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В этом отношении обращает на себя внимание отсутствие в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных причин, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ истец, по состоянию на указанную дату являвшаяся полностью трудоспособной, покинула рабочее место с целью прохождения вышеназванного платного лабораторного исследования, и не выходила на работу до получения его результатов.

Следует также отметить, что ответчиком были допущены существенные нарушения установленного порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В частности, Товариществом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих истребование от Ефимовой Н.Н. письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение этических норм по отношению к <данные изъяты> ТСЖ «Союз трех» и неявку на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, что прямо противоречит ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

При этом ответчиком также не были соблюдены требования ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Так, по смыслу данной нормы после принятия работодателем решения об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение/ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на такого работника не может быть повторно наложено дисциплинарное взыскание за этот же дисциплинарный проступок. Приведенное правовое регулирование направлено, в частности, на предотвращение злоупотребления работодателем своими правами, заключающееся в устранении допущенных им нарушений установленного порядка применения дисциплинарного взыскания путем отмены решения о наложении взыскания и повторного применения к работнику дисциплинарного взыскания за инкриминируемый проступок с соблюдением указанного порядка.

Соответственно, после отмены Товариществом приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № о применении к <данные изъяты> Ефимовой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик был не вправе в последующем вновь накладывать на истца дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного требование Ефимовой Н.Н. о признании незаконным приказа ТСЖ «Союз трех» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 869 руб. 56 коп. и премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 400 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Основания, при наличии которых работодатель вправе отстранить от работы (не допускать к работе) работника, установлены ст. 76 ТК РФ. В силу абзаца 8 части 1 данной статьи работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 7.1, 7.3 указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) работодателям, осуществляющим деятельность на территории Новгородской области, предписывалось обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой, не допускать на рабочее место и (или) территорию организации работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей об изоляции.

Поскольку доказательств нахождения Ефимовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте с повышенной температурой, равно как и доказательств принятия в отношении последней в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени постановления санитарных врачей об изоляции, материалы дела не содержат, следует признать, что отстранение ответчиком истца от работы до получения результатов лабораторного исследования на наличие/отсутствие РНК коронавируса, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года, являлось незаконным, а потому Ефимова Н.Н. вправе требовать возмещения работодателем не полученного за упомянутый период заработка.

Как видно из материалов дела, Товарищество начислило Ефимовой Н.Н. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 909 руб., исчисленную из размера должностного оклада пропорционально фактически отработанному истцом времени в расчетном периоде <данные изъяты> (количество установленных работнику рабочих дней в расчетном периоде) х <данные изъяты> (количество фактически отработанных работником дней в расчетном периоде).

Таким образом, истцом за период незаконного отстранения от работы не была получена часть должностного оклада в размере <данные изъяты>.), а потому требование Ефимовой Н.Н. (оснований выходить за пределы которого у суда не имеется) о взыскании с ТСЖ «Союз трех» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 869 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Равным образом суд находит обоснованным требование истца о взыскании с Товарищества премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 400 руб.

В силу ст. 129 ТК РФ под заработной платой работника понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, представляющая собой меру поощрения работников за добросовестный и эффективный труд.

Основные принципы и порядок премирования работников, уменьшения размера и лишения премий регламентированы действующим в ТСЖ «Союз трех» локальным актом – Положением о премировании работников ТСЖ «Союз трех» за основные результаты деятельности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома (далее также - Положение), являющимся, как это следует из преамбулы Положения, составной частью системы заработной платы и фиксирующимся в штатном расписании Товарищества.

В соответствии с <данные изъяты> Положения к показателям премирования инженера Товарищества относятся: исправное санитарно-техническое состояние общего имущества дома, придомовой территории, контейнерной площадки, регулярный технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, ведение Журнала регистрации результатов осмотра, заявок от населения, качественное выполнение мероприятий по подготовке жилого дома к сезонной эксплуатации, учет материалов на складе.

В силу <данные изъяты> Положения премия начисляется за фактически отработанное время на заработок по тарифным ставкам (окладам), а также на доплаты и надбавки к тарифной ставке (окладу).

Исходя из <данные изъяты> Положения премирование осуществляется по результатам работы за месяц (периодичность премирования). Премия выплачивается одновременно и в сроки, установленные для выплаты заработной платы. При невыполнении показателей и условий премирования право на получение премии у работников не наступает. Право на премию работник имеет за фактически отработанное время в течение полного календарного месяца.

Снижение размера премии руководителей и специалистов по результатам работы производится в следующих случаях: невыполнение распоряжений председателя – 50%; прогул – 100%; несвоевременное и некачественное предоставление отчетности – 50 %; выявление нарушения в ведении бухгалтерского учета членами ревизионной комиссии – 50 %; нарушение правил охраны труда и техники безопасности – 30 %.

Выше указывалось, что в соответствии со штатным расписанием ТСЖ «Союз трех» <данные изъяты> Ефимовой Н.Н. установлена заработная плата в фиксированном размере в сумме 36 400 руб. в месяц, включающая оклад в размере 28 000 руб. и премию в размере 8 400 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, установленная истцу работодателем премия по итогам работы за месяц, размер которой прямо определен штатным расписанием Товарищества, представляет собой переменную часть ежемесячного вознаграждения за труд и относится к заработной плате, выплата которой не обусловлена произвольным усмотрением работодателя, в отличие от предусмотренного ст. 191 ТК РФ материального поощрения работника, являющегося исключительной прерогативой работодателя и носящего, как правило, разовый характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 400 руб. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, не являвшееся прогулом и обусловленное незаконным отстранением работодателем истца от работы, предусмотренные Положением оснований для лишения Ефимовой Н.Н. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года у Товарищества отсутствовали.

Следовательно, с ответчика в пользу Ефимовой Н.Н. наряду с должностным окладом в размере 4 869 руб. 56 коп. также надлежит взыскать ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8 400 руб., с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работам за <данные изъяты> в размере 10 000 руб., поскольку упомянутая премия, не предусмотренная ни заключенным с Ефимовой Н.Н. трудовым договором, ни штатным расписанием ТСЖ «Союз трех», ни Положением о премировании работников ТСЖ «Союз трех» за основные результаты деятельности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества дома, по своей природе относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, не являющимся обязательной и гарантированной частью заработной платы истца. Соответственно, в силу ст. 191 ТК РФ данный вид поощрения применяется работодателем при наличии экономии фонда оплаты труда исходя из совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем деловых качеств и результатов труда работника. Таким образом, принятие решения о выплате упомянутой премии относится к компетенции работодателя, который вправе самостоятельно определять как перечень работников, подлежащих поощрению, так и размер указанного денежного поощрения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Ефимовой Н.Н. в результате нарушения работодателем ТСЖ «Союз трех» её трудовых прав были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7 000 руб.

Поскольку исковые требования Ефимовой Н.Н. в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Товарищества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 1 130 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 269 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 269 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.