Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2023 от 28.02.2023

№1-65/2023

УИД 56RS0035-01-2023-000215-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 28 марта 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

подсудимого Тименбаева С.С.,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

а также потерпевшего М.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тименбаева Сергея Сарсенгалеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Оренбургской области поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 09 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тименбаев С.С.в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного расследования не установлена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 19:00 ч, находясь на законных основаниях в гостях у М.В.А., в <адрес> городского округа <адрес>, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с подоконника окна в зальной комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитил сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9С»модель М2006С3МNG в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7995,00 рублей, с находящимися в указанном телефоне сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие М.В.А., после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.В.А. значительный материальный ущерб в размере 7995,00 рублей.

Подсудимый Тименбаев С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и передал ему в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Тименбаева С.С., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Тименбаев С.С.показал, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он гостил у своего отца Тименбаева С.Н. в <адрес>, где встретился со своим знакомым М.В.А., с которым стали распивать спиртные напитки во дворе дома отца. У М.В.А. в этот момент с собой был смартфон марки «XiaomiRedmi 9c». В то время у него своего телефона не было, было тяжелое материальное положение, он решил похитить телефон у М.В.А. В какой-то момент он попросил у М.В.А. телефон, чтобы совершить звонок, но В. пояснил, что батарея телефона разряжена. После чего они пошли к В. домой, где тот поставил телефон заряжаться. Когда телефон зарядился, он взял его позвонить. Около 19:00 М.В.А. ушел, а он остался в доме последнего, и решил воспользоваться ситуацией, совершил хищение телефона. По приезду в <адрес> продал телефон в ломбард за 3000 рублей. Сим-карты выбросил. Через некоторое время он приехал в <адрес>, где встретился с М.В.А., который стал спрашивать про телефон, он не стал отнекиваться, признался в содеянном, пообещал все возместить. Если бы он был трезв, то он бы в тот момент все равно бы совершил данную кражу, так как нуждался в деньгах (Том1 л.д. 62-65).

Будучи допрошенным качестве обвиняемого Тименбаев С.С. показал, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные им показания поддерживает полностью, а именно, в апреле 2022 года около 19:00 ч, находясь в квартире у знакомого М.В.А., он похитил сотовый телефон с зарядным устройством, которые потом продал (Том1 л.д. 70-73).

Изложенные показания подсудимого Тименбаева С.С. суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, приведенные показанияТименбаева С.С., принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что Тименбаев С.С.. в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что весной 2022 года, находясь в <адрес> городского округа, похитил сотовый телефон «XiaomiRedmi 9С», принадлежащий М.В.А., свою вину признает, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 7).

Ввиду того, что протокол явки с повинной Тименбаева С.С. составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности Тименбаева С.С.

Виновность подсудимого Тименбаева С.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М.В.А. показал, что в апреле 2022 года к нему в гости приходил Тименбаев С.С., с которым они употребляли спиртные напитки. У него в собственности имелся сотовый телефон, который он приобретал за 12000 рублей. Они ходили с Тименбаевым С.С. по гостям в поселке, в какой-то момент Тименбаев С.С., сказал, что пойдет к нему домой спать, он не возражал, и попросил поставить телефон на зарядку в его доме. Около 20:00 ч он вернулся домой, но ни телефона, ни Тименбаева С.С. не было. Он понял, что тот совершил хищение его телефона и зарядного устройства. С заявлением о хищении телефона он обратился в феврале 2023 года, поскольку, Тименбаев С.С. при очередной встрече обещал ему возместить ущерб, причинённый ему кражей, но не возместил, вплоть до дня судебного заседания. Сегодня Тименбаев С.С. выплатил ему в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей, принес свои извинения. Отмечает ущерб, причиненный ему кражей телефона, который оценен в 7995 рублей, не является для него значительным, поскольку на тот момент времени и настоящее время он не нуждался в деньгах. В апреле 2022 год он продал земельный участок за 60000 рублей, жил на эти деньги, сейчас он официально трудоустроен, его заработная плата составляет 30000 рублей, он проживает один, иждивенцев не имеет, хищением телефона он не был поставлен в трудное материальное положение, в настоящее время обходится без телефона. Отмечает, что значительным ущербом будет для него являться сумма более 10000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.В.А., данные им в ходе предварительного следствия, где он ранее сообщал о том, что официально трудоустроен у ИП Сухомберлиева в должности слесаря. Пока работает в <адрес>, то проживает на территории своего рабочего места. В <адрес> в начале апреля 2022 года приобрел сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9С» 32 Gb памяти в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью около 10000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», которые для него материальной ценности не представляют. Телефон был в корпусе синего цвета. После 20-го апреля 2022 года он встретился в <адрес> с Тименбаевым С.С. В какой-то момент Сергей попросил у него телефон, чтобы позвонить, но телефон в тот момент у него разрядился, поэтому нужно было сходить к нему домой, чтобы зарядить телефон. Около 18:00 ч дома в зальной комнате на подоконнике он поставил свой вышеуказанный телефон на зарядку, через зарядное устройство, которое шло с телефоном в комплекте. Затем Тименбаев С.С. пояснил, что устал и хочет отдохнуть, а сам ушел в гости. Примерно через 2 часа он вернулся домой, ни Тименбаева С.С., ни телефона не было. Ущерб, причиненный хищением в сумме 7995,00 рублей, является для него значительным. Так как он постоянного источника дохода все это время не имел, работает официально месяц, документов о доходе предоставить не может (Том 1 л.д. 33-35, 36-37).

Оглашенные показания потерпевший М.В.А. подтвердил полностью, вместе с тем, настаивал в части значительности ущерба, причиненного хищением, на показаниях, данных им в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего М.В.А., суд отмечает, что в части обстоятельств совершения преступления, его показания по сути существенных противоречий не содержат, а напротив, являются взаимодополняющие. Относительно показаний, касающихся вопроса значительности ущерба, суд отмечает, что категория значительности является оценочной, и, определяется сугубо позицией потерпевшего, который настаивал на своих показаниях в данной части, данных им в ходе судебного заседания.

По ходатайству стороны защиты в целях характеристики личности Тименбаева С.С. была допрошена его супруга – Д.Г.Е., которая характеризовала Тименбаева С.С. исключительно положительно, отметила, что супруг официально трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, в которой воспитываются двое малолетних детей от ее первого брака, и ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок, материальным содержанием и воспитанием которых занимается Тименбаев С.С.

Причастность подсудимого Тименбаева С.С. к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тименбаева С.С. и М.В.А. осмотрена <адрес> городского округа, где участвующий в осмотре М.В.А. пояснил, что в апреле 2022 года с подоконника зальной комнаты у него был похищен сотовый телефон с зарядным устройством (Том 1 л.д. 11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М.В.А. осмотрена и изъята у последнего коробка от похищенного телефона (Том 1 л.д. 14-18), которая приобщена в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 19-20).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9С» модель М2006С3МNG по состоянию на апрель 2022 года составляет 7995 рублей (Том 1 л.д. 22-28).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Тименбаева С.С.в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Тименбаева С.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил квалифицировать действия Тименбаева С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением сотового телефона стоимостью7995рублей потерпевшему М.В.А. причинен значительный ущерб, в деле не имеется, и не нашло своего подтверждения и в ходе судебного заседания.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При этом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате хищения, принадлежащего М.В.А. сотового телефона, стоимостью 7995,00 рублей, потерпевший, ежемесячный доход которого составляет 30000,00 рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Учитывая позицию потерпевшего, который в судебном заседании показал, что ущерб не является для него значительным, предмет хищения – сотового телефона, не относящегося к предмету первой необходимости, а также то, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Суд также обращает внимание на то, что потерпевший М.В.А.обнаружил кражу телефона в апреле 2022 года, согласился на предложение Тименбаева С.С. о возмещении материального ущерба, но с заявлением в полицию обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, и при таких обстоятельствах квалификацию действий Тименбаева С.С., данную органами предварительного следствия как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованной, в связи с чем действия Тименбаева С.С. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Соответственно действия подсудимого Тименбаева С.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого Тименбаева С.С. проверено органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений, подтверждают тот факт, что Тименбаев С.С. на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого Тименбаева С.С.

С учетом данных о личности Тименбаева С.С., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому Тименбаеву С.С. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тименбаеву С.С., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетних детей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как следует из материалов дела Тименбаев С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 09 дней.

Учитывая, что Тименбаев С.С. совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за преступления средней тяжести, у Тименбаева С.С. простой рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тименбаеву С.С.- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого Тименбаева С.С. с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Тименбаева С.С., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, супругой характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, также имеет на иждивении двоих малолетних детей супруги, имеет постоянное место жительства.

Учитывая, что подсудимый Тименбаев С.С. вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, его поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание должно быть определёно подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Тименбаева С.С., признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, добровольное возмещение материального ущерб, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении малолетних детей супруги - суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого иного вида наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Тименбаева С.С., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Тименбаева С.С. наказанием в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

Суд не находит возможным применить к Тименбаеву С.С. положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только такая мера наказания как реальное наказание будет отвечать целям наказания.

Учитывая категорию совершенного Тименбаевым С.С. преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, Тименбаев С.С. осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 9 месяцев 09 дней. В связи, с чем окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Потерпевшим М.В.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 7995 рублей, от которого тот отказался, перед принятием отказа от иска, М.В.А. были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в ходе предварительного следствия, картонная коробка от сотового телефона возвращена законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тименбаева Сергея Сарсенгалеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Тименбаеву С.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Производство по гражданскому иску М.В.А. к Тименбаеву С.С. о возмещении материального ущерба, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Тименбаева С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова