Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 ~ М-506/2023 от 01.08.2023

№ 2-639-2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское                             20 ноября 2023 года

    Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голова А.П. к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное бюро технической инвентаризации» о признании сведений недействительными,

у с т а н о в и л:

    Истец Голов А.П. в лице представителя по доверенности Головой Т.Б. обратился в Некрасовский районный суд с иском к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное бюро технической инвентаризации» о признании сведений недействительными.

    Суть иска состоит в следующем.

Истец Голов А.П. является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Между указанным земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> имеется колодец, который около 60 лет назад был сооружен за счет жильцов <адрес> для централизованного использования в целях водоснабжения.

В настоящее время новый собственник земельного участка и жилого <адрес> оформил колодец в частную собственность.

Истец полагает, что колодец был внесен в границы смежного с ним земельного участка неправомерно, сведения, содержащиеся в инвентарном деле № недостоверные. Просит суд признать недействительными сведения в отношении колодца, указанные в инвентарном деле.

В судебном заседании представитель истца Голова А.П. – Голова Т.Б. исковые требования поддержала и просит суд признать сведения, имеющиеся в инвентарном деле № на жилой <адрес> о вхождении в состав домовладения колодца, недействительными.

Представитель ответчика - АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-федеральное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Бурмакино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Стрельцов С.В., Стрельцова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, дали аналогичные друг другу пояснения, из которых усматривается следующее.

В апреле 2019 года ими был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В момент приобретения, указанное домовладение было огорожено забором, внутри забора, т.е. на территории частной собственности, находился спорный колодец, доступ к которому имели только они (Стрельцовы).

Данный колодец был в заброшенном состоянии, потребовалась его расчистка и откачка воды. По <адрес> в 2019 году уже имелось водоснабжение. Предыдущие хозяева земельного участка и дома рассказывали, что Головы претендуют на колодец, однако им он никогда не принадлежал. Споров с иными соседями у них никогда не имелось.

В судебном заседании представитель третьих лиц – Петросян С.В. следуя позиции своих доверителей, также не признала исковые требования. Дополнительно пояснила, что супруги Стрельцовы являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства предыдущим владельцем – Зленко Л.А. По периметру участка имеется забор. Конфигурация и площадь участка не менялись с 2002 года. Это подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ситуационным планом, актом установления, закрепления и согласования границ землепользования, который подписан в том числе и Головым А.П.

Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что сооружение в виде колодца являлось или является общественным и неправомерно попало в границы чужого участка. В настоящее время истец не лишен возможности пользоваться муниципальным колодцем, расположенным через дорогу. В удовлетворении требований просила отказать.

Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства по делу, в том числе инвентарное дело №.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжени&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????®&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?

В соответствии с п.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено следующее.

Истцу Голову на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Привлеченным в качестве третьих лиц супругам Стрельцовым принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Между участком истца и смежного собственника имеется сооружение – колодец, который, по мнению Голова, является предметом общего пользования с 1960-х годов, доступ к которому неправомерно перекрыт собственниками жилого <адрес>, которые в свою очередь, основываясь на недостоверных сведениях инвентарного дела № включили его в границы своего участка.

Материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не менялись с 2002 года, предыдущими собственниками был составлен акт установления, закрепления и согласования границ от 02.04.2002г., который был подписан в том числе и Головым. То есть, ему было достоверно известно, где проходят границы смежного земельного участка и какие сооружения в них входят.

Инвентарное дело № также подтверждает наличие сооружения – колодца в границах домовладения по <адрес>. Доказательств недостоверности этих сведений истцом и его представителем не представлено, оснований не доверять указанному инвентарному делу не имеется.

Кроме этого, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского района Ярославской области от 19.11.2013г. за предыдущим собственником Зленко Л.А. признано право собственности на колодец, находящийся на земельном участке, расположенном по <адрес>.

Апелляционным определением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голова А.П. без удовлетворения.

Согласно указанному определению, суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что спорный колодец на основании представленных технических паспортов на домовладение был включен в состав домовладения, принадлежащего на праве собственности Домашнину Н.В., который впоследствии продал домовладение Зленко.

Данный вывод суда был проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим материалам дела и нормам закона. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались технические паспорта от 1960г., 1975г., 2002г., 2013г. и было установлено, что спорный колодец отображен на графических изображениях, как входящий в состав домовладения, приобретаемого Зленко.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал правильными установленные судом первой инстанции факты, поскольку на момент заключения договора купли-продажи домовладения в техническом паспорте 2002 года на основании которого была выдана справка, колодец указан в экспликации. Более того, в рамках рассмотрения данного дела представитель сельского поселения Бурмакино не подтвердил обстоятельства включения в муниципальную собственность указанного колодца, пояснив, что в данном населенном пункте фактически имеется другой муниципальный колодец.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Голова А.П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским РУВД г. Ярославля, код подразделения 760-003) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Некрасовский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья      С.П. Лазутин