Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2018 от 10.01.2018

Дело №11-67/2018 Мировой судья судебного участка №6, Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. 08 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2678/2017 по исковому заявлению Паршева А. И. к Публичному акционерного обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, которым постановлено:

«исковые требования Паршева А. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение (страховой случай от 08 июля 2016 года) в размере 9 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 300 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей 00 копеек, всего взыскать – 22 764 рублей 00 копеек».

установил:

Паршев А.И. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику. Требования мотивирует тем, что по договору уступки права требования №200/16 от 06 сентября 2016 года от ООО «Автоколонна №1» ему перешло право на получение от ПАО «Страховая компания «Гайде» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 08 июля 2016 года с участием транспортных средств: «Субару Аутбэк» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щукиной Н.А., и «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Латышева П.А. 08 ноября 2016 года обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 300 рублей, расходы по оценке в размере 4 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А именно, страховое возмещение не выплачено по причине злоупотребления правом со стороны потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на осмотр, в то время как страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля. По данной причине также, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания расходов по оценке причиненного транспортному средству ущерба.

Истец Паршев А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя.

Представитель истца Федяева У.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил решением мирового судьи отменить.

Третьи лица Щукина Н.А., ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Автоколонна №1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2016 года в г.Архангельске на перекрестке пр. Троицкий и ул. Серафимовича с участием транспортных средств: «Субару Аутбэк» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Щукиной Н.А., и «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Латышева П.А., транспортному средству ООО «Автоколонна №1» причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан водитель Щукина Н.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде».

августа 2016 года ООО «Автоколонна №1» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указало на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: г.Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12.

августа 2016 года ПАО «Страховая компания «Гайде» направило в адрес ООО «Автоколонна №1» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра - 26 августа 2016 года, время осмотра - с 11 часов 20 минут, место осмотра - г.Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, которое потерпевшим получено 25 августа 2016 года. 26 августа 2016 года ПАО «Страховая компания «Гайде» повторно направило в адрес ООО «Автоколонна №1» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства с датой осмотра - пять рабочих дней с момента получения, место осмотра - г. Архангельск, ул. П. Усова, д. 12, которое потерпевшим получено 29 сентября 2016 года.

06 сентября 2016 года между ООО «Автоколонна №1» и Паршевым А.И. заключен договор уступки права требования №200/16 к АО «Страховая компания «Гайде» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 08 июля 2016 года.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО «Страховая компания «Гайде» получено 16 сентября 2016 года.

24 августа 2016 года Паршевым А.И. проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Респект» №2086 стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ 32054» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 9 300 рублей, расходы по оценке эксперта составили 4 300 рублей.

08 ноября 2016 года Паршев А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п.4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Мировым судьей установлено, что страховая компания ПАО «Страховая компания «Гайде» дважды 17 и 26 августа 2016 года выдавало потерпевшему направления на осмотр, но ООО «Автоколонна №1» уклонилось от своей обязанности, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Также материалами дела подтверждается, что 26 августа 2017 года ООО «АрхПромЭкспертиза» по выданному ПАО «Страховая компания «Гайде» направлению осуществлялся выезд по адресу: г. Архангельск, ул. П.Усова, д.12 для осмотра транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, транспортное средство на месте отсутствовало.

Уклонение потерпевшего от исполнения своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на недобросовестное поведение потерпевшего, явно свидетельствующее о злоупотреблении правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений. Вместе с тем, поскольку страховой случай имел место, у ответчика имеется обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Действия потерпевшего, не предоставившего транспортное средство на осмотр страховщику, по мнению суда, влекут освобождение последнего от взыскания штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно взыскания страхового возмещения и расходов по оценке, поскольку определенный истцом в соответствии с заключением независимой оценки ООО «Респект» размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у мирового судьи не имелось.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО «Страховая компания «Гайде» получено 16 сентября 2016 года, таким образом, довод ответчика о выплате 04 октября 2016 года страхового возмещения потерпевшему ООО «Автоколонна №1» в размере 13 600 рублей судом правомерно не принят во внимание, так как на день выплаты страховой компании было известно о переходе права ООО «Автоколонна №1» к Паршеву А.И.

Понесенные истцом расходы на оценку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем согласно ст.15 ГК РФ являются убытками истца.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2678/2017– оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий                         Т.А. Анисимова