Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-22/2023;) от 20.11.2023

УИД 37MS0<№>-02

№ 11-1/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-902/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО14,

представителя ответчика – адвоката ФИО13,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка <№> Фурмановского судебного района с исковым заявлением к ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 причинил ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: фасаду здания, расположенного по адресу: <адрес>. Материальный ущерб состоит в утрате одного элемента фасада (плитка размером 60 см на 60 см) в результате удара, разрыв пароизоляции фасада в месте разрушения плитки фасада. Согласно выполненному ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» отчету (заключению специалиста) <№> сумма ущерба, с учетом износа, составила 41 047 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, однако, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 41 047 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, судебные издержки: за составление заключения (отчета) – 12 500 рублей, за оплату государственной пошлины -1 431 рубль, почтовые расходы – 99 рублей 50 копеек (т. 1 л. д. 3-4).

По ходатайству истца протокольным определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании положений ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего – ФИО1, который на момент подачи иска достиг совершеннолетия (т. 1 л. д. 96-97).

После производства по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика: 10 485,6 рублей – сумму восстановительного ремонта; 12 500 рублей – за составление заключения специалиста, отчета об оценке; 1 431 рубль – расходы по оплате государственной пошлины; 99,50 рублей – почтовые расходы (т. 2 л. д. 93).

Решением мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> ФИО4 требования ФИО19. к ФИО20 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, 10 485 рублей 60 копеек,

- судебные издержки:

за составление заключения специалиста (отчета об оценке) - 3 193 рубля 17 копеек,

за оплату государственной пошлины – 419 рублей 42 копейки,

почтовые расходы – 99 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 98, 128-133).

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба ФИО2 (с учетом уточнений, заявленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) мотивирована следующим. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Для определения размера причиненного действиями ответчика ущерба по заказу истца ООО «ВВЦ» проведена независимая оценка, согласно Отчету (заключению) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сумма ущерба с учетом износа составила 41047 рублей. С исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании этого ущерба, а также расходов на составление заключения (отчета) в сумме 12500 рублей, государственной пошлины в размере 1431 рубль и почтовых расходов в сумме 99 рубле 50 копеек и обратился истец к мировому судье. Однако, мировым судьей материалы дела рассмотрены неполно, невсесторонне и необъективно. Так, <ДД.ММ.ГГГГ> истцу мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, доверившись эксперту. Однако эксперт провел исследование по плитке не того производителя, которая была повреждена и установлена на фасаде принадлежащего истцу здания и была предметом исследования. В виду халатного и недобросовестного проведения экспертизы истец обращался к мировому судье с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, в чем ему было отказано. Тем самым мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение. Кроме того, истец указывает, что эксперту мировым судьей неверно был поставлен вопрос об определении размера ущерба на дату причинения вреда, а не на дату его возмещения. Таким образом, мировым судьей при принятии решения не учтено, что стоимость возмещения ремонта поврежденного фасада здания на дату назначения экспертизы значительно выросла. ФИО2 в апелляционной жалобе также выражает свое несогласие с частичным взысканием в его пользу расходов по оплате заключения специалиста, поскольку обращение к такому специалисту ему было необходимо для определения цены иска и обращения в суд. В дополнении к жалобе истец указывает на фальсифицированные документы в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья высказался о необходимости допроса всех сотрудников полиции, оформлявших материал проверки, чего в дальнейшем сделано не было. Таким образом, нарушены процессуальные нормы, полнота и объективность рассмотрения дела. На основании изложенного, истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района <адрес> ПрозоровойН.П. от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынести по делу новое законное и обоснованное решение (т. 2 л.д. 121-122, 182).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО14 вышеизложенные доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО13 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 против доводов жалобы возражали, полагали обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 ГПКРФ. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на жалобу истца, суд приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью мирового судьи, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца, виновного лица и оценки ущерба в материальном выражении. Все эти обстоятельства мировым судьей установлены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в 00 часов 43 минуты ответчик ФИО1 умышленно повредил облицовочный элемент фасадной плитки на принадлежащем ФИО2 здании, расположенном по адресу: <адрес>, причинив имущественный ущерб истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фурмановского муниципального района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, материалами дела <№> в отношении ФИО1 по ст. 7.17 КоАП РФ (т. 1 л.д.59-91), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО22 ФИО7, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2023(т. 1 л. д. 92-95).

Постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности размер причиненного ущерба определен в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 89-91). Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении, данный размер установлен исходя из товарного чека ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 72). Мировым судьей правильно не приняты данные сведения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ответчиком ущерба, поскольку товарный чек не содержит указания наименования плитки, отсутствует кассовый чек, и при возражениях истца относительно приобретения им плитки и доводов о необходимости производства восстановительных работ.

В представленном истцом заключении специалиста <№> (2) от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» ФИО9 по обследованию конструкций и определению объема и характера повреждений фасада нежилого здания, указано; в результате натурного обследования здания наблюдаются следы деструктивного воздействия на материалы в процессе механического (ударного) воздействия на фасад здания обнаружено: утрата одного элемента фасада (плитка 60х60) в результате удара (разрушения), разрыв пароизоляции фасада здания в месте разрушения элемента фасада (плитки). Согласно Отчету об оценке <№> (1) от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость ущерба нежилого здания, расположенного по указанному адресу, вследствие повреждения фасада здания ФИО1, с учетом износа, без учета НДС, составила 41 047 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 11-16).

Представленные истцом в материалы дела копии документов, которые не заверены надлежащим образом, правильно признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика представленные документы не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у мирового судьи не имелось.

По инициативе мирового судьи определением от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта вследствие повреждения фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на дату повреждения указанного имущества, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом Отчета об оценке <№> (1) по определению рыночной стоимости ущерба нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие повреждения фасада здания несовершеннолетним ФИО1 (выписка), Заключения специалиста <№> (2) по обследованию строительных конструкций и определению объема и характера повреждений фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», адрес: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> стоимость восстановительного ремонта вследствие повреждения фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, на дату повреждения указанного имущества составила 10485 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 11-48). Допрошенная в судебном заседании мировым судьей в качестве эксперта ФИО10 выводы экспертизы подтвердила.

Уточняя (уменьшая) размер исковых требований, сторона истца потребовала взыскания с ответчика ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, в сумме 10485 рублей 60 копеек. Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что ущерб истице причинен по вине ответчика, размер ущерба определен мировым судьей на основании представленных по делу доказательств, ущерб взыскан с ответчика с учетом измененных исковых требований.

Правила оценки доказательств установлены частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Данный вид доказательств, как правило, оценивается с точки зрения его соответствия следующим ключевым критериям: 1) соблюдение предусмотренных действующим законодательством формальных требований, предъявляемых к порядку назначения и проведения экспертизы; 2) добросовестность и беспристрастность эксперта, наличие у него необходимой квалификации; 3) обоснованность заключения эксперта, а также достоверность и проверяемость выводов, полученных в результате исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу указанного положения закона в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза подлежит назначению в случае предоставления стороной, ходатайствующей о проведении повторной экспертизы, доказательств, опровергающих выводы первичной экспертизы. Однако, таких доказательств истцом мировому судьей представлено не было, более того, согласившись с выводами судебной экспертизы, истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований до установленного экспертом размера.

Как указано в решении мирового судьи и следует из протокола судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что на фасаде нежилого здания установлена плитка фирмы Эстима, которая в настоящее время не производится, об этом ему стало известно от производителя плитки; при этом поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что соглашается с выводами эксперта судебной строительно-технической экспертизы; поскольку эксперт оформил расписку об ответственности за дачу ложных показаний, считает проведенную по делу экспертизу правильной, а сумму, указанную в заключении эксперта, не оспоримой.

Учитывая, что ответчик и его представитель с выводами судебной экспертизы согласны, истцом заявлены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, увеличение исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы не может быть принято судом, поскольку такое право истца возможно только в суде первой инстанции до вынесения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что спор относительно размера причиненного истцу ущерба между сторонами отсутствует, в связи с чем отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба 10485 рублей 60 копеек является правильным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами мирового судьи, основанными на оценке всей совокупности представленных по делу доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответствуют положениям абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В этой части решением мирового судьи также является законным, соответствующим процессуальным положениям, определяющим распределение судебных расходов (ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным взысканием расходов по оплате заключения специалиста заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, уменьшение размера исковых требований истцом не было вызвано устранением ответчиком причиненного истцу ущерба, а расходы на заключение специалиста были вызваны необходимыми процессуальными действиями.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с оценкой, выполненной по его поручению, а впоследствии реализовал свои процессуальные права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально, поскольку объем повреждений фасада фактически ответчиком не оспаривался. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имелось.

В связи с этим у мирового судьи не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из первоначально заявленных требований на основании оценки, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки возражениям стороны ответчика, данным в суде первой инстанции о том, что из постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> объем действий несовершеннолетнего ФИО1 включает в себя повреждение облицовочного элемента фасадной плитки на сумму 500 рублей, недобросовестного поведения со стороны истца при его обращении с данным иском к мировому судье не усматривается. Как указано выше, представленный в деле об административном правонарушении кассовый чек является недопустимым и неотносимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные мировым судьей нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению в части взыскания размера взыскания судебных расходов истца по оплате заключения специалиста.

За подготовку заключения и отчета по определению ущерба фасада нежилого здания истец ФИО2 оплатил ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» 12500 рублей (т. 1 л.д. 13).

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на составление заключения специалиста (отчета об оценке) в сумме 12500 рублей, достоверность данных доказательств стороной ответчика не оспаривалась, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> изменяет в части размера взыскания расходов на составление заключения специалиста (отчета об оценке). В указанной части необходимо принять новое решение, взыскав в пользу ФИО2 с ФИО1 в полном объеме расходы на составление заключения специалиста (отчета об оценке) в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба пени изменить в части размера взыскания расходов на составление заключения специалиста (отчета об оценке).

В указанной части принять новое решение, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 расходы на составление заключения специалиста (отчета об оценке) в сумме 12500 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <№> Фурмановского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024.