Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2022 от 15.02.2022

            Дело № 12-109/22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь                                                                15 апреля 2022 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Скородумова ФИО6 – ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Скородумов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Скородумов И.Д. не согласившись с данным постановлением, посредством своего представителя обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностному лицу МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю было указано о невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличии оснований для окончания исполнительного производства, отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. На момент составления протокола об административном правонарушении не было рассмотрено заявление Скородумова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Скородумов И.Д. не может исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются судебные акты (постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, не является самовольным. Исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обязывает исполнить его ФИО6, которая владеет и проживает в данном строении на законных основаниях, нарушает права ФИО6 Считает, что в бездействии Скородумова И.Д. отсутствует вина.

В судебном заседании Скородумов И.Д. и его представитель жалобу поддержали в полном объеме. Факты привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, указанные в обжалуемом постановлении не отрицают.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представителя заявителя, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, в виду следующих обстоятельств.

Судья установил, что признавая Скородумова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Скородумов И.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании ФИО6 земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, путем предоставления ФИО6 беспрепятственного доступа на земельный участок и домовладение по указанному адресу, сносе самовольно возведенного на земельном участке двухэтажного строения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. При этом, Скородумов И.Д. привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

С выводами должностного лица МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю следует согласиться.

Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Судья установил, что в производстве МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю находится исполнительное производство №-ПИ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Скородумова И.Д. обязанности устранения препятствий в пользовании ФИО6 земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>, путем предоставления ФИО6 беспрепятственного доступа на земельный участок и домовладение по указанному адресу, сносе самовольно возведенного на земельном участке двухэтажного строения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Требованием судебного пристава-исполнителя МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю Скородумову И.Д. был установлен срок для ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены, что фактически не отрицается Скородумовым И.Д.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из пояснений стороны заявителя судья установил, что Скородумов И.Д. умышленно не исполняет требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия иных судебных актов, в которых указано, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, не является самовольным и неразрешённости вопроса об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вывод должностного лица МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю о виновном (умышленном) неисполнении Скородумовым И.Д. требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о том, что невозможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает несостоятельными, поскольку не представлено достоверных доказательств объективной невозможности произвести снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для окончания исполнительного производства, момент составления протокола об административном правонарушении не было рассмотрено заявление Скородумова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку вопрос об окончании исполнительного производства подлежит рассмотрению в установленном гражданско-процессуальном порядке в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не в рамках рассмотрения жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ. Сведений об окончании исполнительного производства, в рамках которого Скородумов И.Д. привлечен к административной ответственности, судье не представлено.

Доводы заявителя о том, что Скородумов И.Д. не может исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются судебные акты (постановление Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано, что двухэтажное строение, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>, не является самовольным, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств отмены или изменения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит дальнейшему исполнению. При этом, при наличии иных судебных актов, в которых имеются выводы, которые могут стать основанием для признания требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ невозможными к исполнению, либо подлежащими прекращению (окончанию) заявитель имеет право обратиться в суд в установленном гражданско-процессуальном порядке с вопросами о прекращении (окончании) исполнительного производства.

В рамках рассмотрения жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ судья не дает оценку законности, наличии противоречий в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а устанавливает лишь факт наличия требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и факт его неисполнения.

Доводы заявителя о том, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не обязывает исполнить его ФИО6, которая владеет и проживает в данном строении на законных основаниях, нарушает права ФИО6, судья считает не освобождающими от административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ судья не дает оценку нарушению прав исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ иных лиц. По мнению судьи, в указанном случае, иные лица, чьи пава затронуты исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не лишены возможности оспорить в установленном гражданско-процессуальном порядке судебный акт, который поступил основанием для его вынесения.

По мнению судьи, данное дело рассмотрено должностным лицом МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОИ ОИП УФССП России по г.Севастополю ФИО6 в отношении Скородумова ФИО6 - оставить без изменения, жалобу представителя Скородумова ФИО6 – ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья:                                   Романов С.А.