Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1785/2023 (2-3695/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Исмагилова Р.Т.,

ответчика – Фадеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Фадеевой Наталье Юрьевне, Ефремовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ФИО1, Ефремовой А.Ю. (далее также – Заёмщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Фадеевой Н.Ю., Фадеевой (Ефремовой) А.Ю. заключён кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит, в размере 1 000 000 руб., сроком на 242 месяца, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Приобретаемое недвижимое имущество передано в залог Банку. 12 июня 2014 г. права требования по Договору и права по закладной ЗАО КБ «<данные изъяты>» на основании договора передачи прав по закладной переданы ЗАО КБ «<данные изъяты>» (с 29 декабря 2014 г. – АО КБ «<данные изъяты>»). 1 июня 2019 г. АО КБ «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем с 1 июня 2019 г. ПАО РОСБАНК является правопреемником АО «КБ <данные изъяты>», осуществляет права и обязанности по Договору. Начиная с 4 июля 2022 г. ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Договору надлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов, при этом указанное требование не исполнено, задолженность не погашена и составляет 1 035 280,13 руб., в том числе: сумма основного долга – 880 713,95 руб., проценты – 48 434,66 руб., пени – 106 131,52 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 349, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 52, 54, 77, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, услуг представителя, с обращением взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, путём продажи с публичных торгов, Договор подлежит расторжению.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 г. производство по делу в части обращения путём продажи с публичных торгов взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящий из 5 комнат, общей площадью 121,30 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый №; солидарного взыскания с Фадеевой Н.Ю., Ефремовой А.Ю. задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. №, по состоянию на 27 сентября 2022 г., в размере 1 035 280,13 руб., в том числе суммы основного долга – 880 713,95 руб., суммы начисленных и неоплаченных процентов – 48 434,66 руб.; расторжении кредитного договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик – Фадеева Н.Ю., - в судебном заседании иск в части взыскания пени, судебных расходов не оспаривала, ходатайствовала о снижении пени, расходов на оплату услуг представителя с учётом тяжелого финансового положения.

Ответчик – Ефремова А.Ю., - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефремовой А.Ю.

Выслушав представителя истца, ответчика Фадееву Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 2, ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заёмщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, применяется ст. 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

В силу ч. 1, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ.

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 апреля 2014 г. между ЗАО КБ «<данные изъяты>» (далее – Банк) и Фадеевой Н.Ю., Фадеевой (Ефремовой) А.Ю. заключён кредитный договор (далее – Договор), в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит, в размере 1 000 000 руб., сроком на 242 месяца, с установленной процентной ставкой – 15,00 % годовых, на приобретение жилого дома, состоящего из пяти комнат, общей площадью 121,3 кв.м., и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Денежные средства подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей (по возврату кредита и уплате начисленных процентов) в размере, определённом формулой в п. 3.3.5 Договора. Датой исполнения обязательств Заёмщиков по Договору стороны согласились считать день зачисления кредитором сумм в счёт погашения задолженности на ссудный счёт (п. 3.3.2) (л.д. 16-20).

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщиков по Договору является залог указанного недвижимого имущества (п. 1.4).

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту Заёмщики обязаны уплатить кредитору пени, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

12 июня 2014 г. права требования по Договору и права по закладной ЗАО КБ «<данные изъяты> на основании договора передачи прав по закладной № З-683/2014 переданы ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 31-38, 39-43).

Решением № единственного акционера АО «<данные изъяты>» от 19 марта 2019 г. произведена реорганизация в форме присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д. 46-52).

Из Договора следует, что ответчики ознакомлены и согласны с его условиями (л.д. 16-20).

В этой связи судом установлено, что, заключая Договор, ответчики добровольно приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита, процентов.

Банк предусмотренные Договором обязательства выполнил, перечислив ответчикам денежные средства, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 58, 91-92), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.4.8 Договора кредитор имеет право без согласия Заёмщиков передать свои права по Договору другому лицу (новому законному владельцу Закладной) путём передачи прав по Закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании Договора.

Положением ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного разъяснения следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или Договору, что свидетельствует о том, что истец является надлежащим истцом.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, расторжении Договора в течение 15 рабочих дней с даты требования (л.д. 14-15, 21-24).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по своевременному возврату денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском, при этом с учётом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии права Банка (его правопреемника) истребовать досрочно сумму задолженности вместе с процентами за пользование кредитом в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчиков по Договору составляет 1 035 280,13 руб., в том числе: 880 713,95 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 48 434,66 руб., пени – 106 131,52 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 2 июня 2023 г. принят отказ истца от иска в том числе в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга – 880 713,95 руб., суммы начисленных и неоплаченных процентов – 48 434,66 руб., при этом в части требования о взыскания пени (106 131,52 руб.) ответчиками доказательств отсутствия задолженности в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности суду не представлено, не представлено ответчиками и самостоятельного контррасчёта суммы пени.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия задолженности ответчиков по Договору в части пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных Договором.

При таких обстоятельствах и с учётом исследованных доказательств исковое требование о взыскании суммы пени судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем при разрешении требования о взыскании пени судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовало в течение шести месяцев - по 1 октября 2022 г. (письмо ФНС России от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённого Президиумом Верховного Совета Российской Федерации от 30 апреля 2020 г.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория (с 1 апреля 2022 г.) и до его окончания (1 октября 2022 г.), прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований о взыскании неустойки (пени) является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 5 апреля 2022 г. по 27 сентября 2022 г. (согласно представленного периода расчёта неустойки), при этом истец не лишен права на взыскание с ответчиков пени по окончании действия моратория.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за период, указанный в представленном истцом расчёте, за исключением периода действия моратория - с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в связи с чем размер пени с учётом периода действия моратория составил 99 296,38 руб. (из предъявленной суммы пени – 106 131,52 руб.), соответственно, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы пени, начисленной и взыскиваемой в период действия моратория, не имеется.

В ходе судебного заседания ответчиком Фадеевой Н.Ю. представлены пояснения о необходимости снижения суммы пени, с учётом тяжелого финансового положения ответчиков, при этом, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснения, содержащегося в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками денежного обязательства по Договору, а также принятые ответчиками меры к погашению взыскиваемых основной суммы задолженности, процентов (на момент рассмотрения настоящего дела взыскиваемые основная сумма задолженности и проценты погашены, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части), что свидетельствует о вхождении ответчиков в график платежей, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер пени до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ПАО РОСБАНК к Фадеевой Наталье Юрьевне, Ефремовой Анастасии Юрьевне о взыскании пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК солидарно с Фадеевой Натальи Юрьевны, Ефремовой Анастасии Юрьевны пени по кредитному договору от 29 апреля 2014 г. №, по состоянию на 27 сентября 2022 г., в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1785/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004099-64