Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2022 ~ М-204/2022 от 15.04.2022

2-276/2022

УИД: 25RS0033-01-2022-000594-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 15 июня 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Котляровой И.Е.,

истца Ш.И.Н.,

представителя истца Б.Т.М.,

представителя ответчика Д.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16» п. Реттиховка о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 5-л от 04.05.2016 и трудового договора № 17 от 04.05.2016 была принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 16» п. Реттиховка главным бухгалтером по совместительству. На основании приказа № 15-л от 13.09.2017 была переведена на полную ставку главного бухгалтера. По договоренности с заведующей С.О.Р. ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. С апреля 2020 года ее рабочее место находится по адресу: с. Черниговка, ул. 8 марта, д.3. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад № 16» Б.Г.В. вручила ей уведомление о закреплении рабочего места за сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 17 за ней закреплено рабочее место в <адрес>. На ее просьбу показать дополнительное соглашение № 1 она получила отказ и.о. заведующей Б.Г.В., которая пояснила, что получит соглашение № 1 только после подписания уведомления и показала ей заранее составленный акт об отказе от подписания дополнительного соглашения № 1. После этого она продолжала работать на своем рабочем месте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МБДОУ «Детский сад № 16» Д.Ю.В. вручила ей дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.03.2022 № 2, в котором в п.2 указано «рабочим местом главного бухгалтера МБДОУ ДС № 16 является кабинет № 12, расположенный в здании МБДОУ ДС № 16. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о расторжении трудового договора, в котором указано, что отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № 17 от 04.05.2016 является отказом от предложенной работы. Приказом № 7-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с ней прекращено действие трудового договора № 17 от ДД.ММ.ГГГГ и она уволена с должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. В основании увольнения указано уведомление об изменении условий трудового договора от 17.12.2021 № 23 и дополнительное соглашение к трудовому договору № 17 от 01.05.2016 от 17 марта 2022 г. 3. Так же ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию уведомления об изменении условий трудового договора о рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от подписания уведомления о закреплении рабочего места за сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее уволили незаконно, поскольку в представленных документах имеются противоречия, свидетельствующие о их недействительности. Работодатель не указала в приказе причины, на основании которых ей определено другое рабочее место и не предупредила ее за два месяца об изменении условий труда. Просит восстановить её на работе в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 16» п. Реттиховка главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в день 3133,69 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда – 30000 руб., за услуги адвоката за составление искового заявления – 6000 руб.

В судебном заседании Ш.И.Н. уточнила исковые требования и пояснила, что исходя из среднего дневного заработка в размере 3 133,69 руб, размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181754,02 руб., а с учетом выплаты ей компенсации при увольнении в размере 25870 руб. просит взыскать с ответчика в качестве заработной платы за время вынужденного прогула 155 884,02 руб. Исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что соглашение к трудовому договору от 17.03.2022 № 2 она не заключала, поэтому отказалась его подписывать. По причине незаконного увольнения испытала стресс, сильно переживала, поскольку не дали ей возможность за два месяца подыскать другую работу.

Представитель истца Б.Т.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что Ш.И.Н. была уволена с грубым нарушением. Ответчик не указала причины на основании которых Ш.И.Н. было определено другое рабочее место, сам приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а уволена Ш.И.Н. через один год - ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Н. не заключала, а заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что Ш.И.Н. уволена с грубым нарушением трудового законодательства и должна быть восстановлена на прежнем месте работы. Незаконным увольнением причинен моральный вред 30 000 руб. Не обладая юридическими знаниями, истец обратилась за помощью к адвокату и понесла издержки за составление искового заявления. Просит суд восстановить Ш.И.Н. в МБДОУ «ДС № 16» п. Реттиховка с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка 3133,69 руб. в день.

Представитель ответчика Д.Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Трудовым договором предусмотрено, что место работы Ш.И.Н. находится в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Н. было представлено уведомление, в котором было указано, что её рабочим местом является детский сад в п. Реттиховка. Ш.И.Н. отказалась подписывать уведомление о закреплении рабочего места и был составлен акт об отказе. Признает, что в приказе о прекращении трудового договора имеются опечатки. Ш.И.Н. уволили на основании того, что та не желает работать. По поводу расчета заработной платы за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Ш.И.Н. рассчитала себе средний заработок с учетом единовременной премии. Она свой расчет делала без учета выплаченной премии. С произведенным Ш.И.Н. расчетом заработка за время вынужденного прогула с учетом выплаченной премии согласилась.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Черниговского района К.И.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами

условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из приказа 5-л от 04.05.2016, трудового договора № 17 от 04.05.2016, Ш.И.Н. принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 16» п. Реттиховка на неопределенный срок главным бухгалтером по совместительству.

Согласно соглашения к трудовому договору № 17 от 04.05.2016 о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.И.Н. принимается на должность главного бухгалтера на неопределенный срок. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной.

Из содержания представленного уведомления от 17.12.2021 № 23 об изменении условия трудового договора о рабочем месте адресованного Ш.И.Н. следует, что и.о. заведующей МБДОУ ДС № 16 Б.Г.В. в соответствии со ст. 74 ТК РФ по причинам связанным с изменением организационных условий труда гл. бухгалтера МБДОУ ДС № 16, в части определения постоянного рабочего места непосредственно в учреждении, вызванных низким качеством работы в режиме удаленного доступа, не оперативностью решения вопросов финансового характера, уведомила Ш.И.Н. о том, что спустя два месяца с момента ознакомления последней с данным уведомлением изменяются условия трудового договора № 17 от 04.05.2016: рабочим местом главного бухгалтера МБДОУ ДС № 16 является кабинет № 12, расположенный в здании МБДОУ ДС № 16. В случае несогласия продолжать работу в новых условиях Ш.И.Н. может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации. При отсутствии работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 17 марта 2022 № 2 вынесенного 17.03.2022, МБДОУ «Детский сад № 16» п. Реттиховка, именуемый «работодатель» и Ш.И.Н. именуемая «работник» заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.05.2016 № 17 о внесении изменений в трудовой договор. Пунктом 2 предусмотрено, что рабочим местом главного бухгалтера МБДОУ ДС № 16 является кабинет № расположенный в здании МБДОУ ДС № 16. Подписи Ш.И.Н. на указанном дополнительном соглашении не имеется.

Уведомлением № 1 от 17.03.2022 Ш.И.Н. поставлена в известность, что отказ от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № 17 от 04.05.2016 является отказом от предложенной работы. Трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № 7-л от 18.03.2021 прекращено действие трудового договора № 17 от 01.05.2016 и Ш.И.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве оснований увольнения в приказе указаны: уведомление об изменений условий трудового договора от 17.12.2021 № 23 и дополнительное соглашение от 17.03.2022 «3» к трудовому договору № 17 от 01.05.2016.

На приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения об увольнении истца внесены в трудовую книжку, оформленную на имя Ш.И.Н.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, рабочее место истца Ш.И.Н. находилось по адресу: с. Черниговка, ул. 8 марта, <адрес>.

Рассматривая исковые требования Ш.И.Н. о восстановлении ее в МБДОУ «Детский сад № 16» п. Реттиховка, суд давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что указанные ответчиком в уведомлении № 23 от 17 декабря 2021 года, обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности, изменение рабочего места истцу в связи с удаленным характером работы в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия допустимых и надлежащих доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, фактов низкого качества работы в режиме удаленного доступа, а так же о не оперативности решения вопросов финансового характера представлено не было.

Кроме того данных о том, что Ш.И.Н. в случае не согласия продолжать работу в новых условиях предлагались иные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что работодателем соблюден установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ срок уведомления Ш.И.Н. об изменении условий трудового договора не позднее чем за два месяца не предоставлено. Из содержания уведомления № 23 от 17.12.2021 не следует, что Ш.И.Н. его получила, акта об отказе от получения и подписания вышеуказанного уведомления не представлено.

Уведомление о закреплении рабочего места за сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору от 04.05.2016 № 17 так же не может являться основанием для изменения рабочего места истцу ввиду отсутствия доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. Кроме того дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 04.05.2016 № 17 представлено не было.

Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование иска, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к заключению о том, действия работодателя по увольнению Ш.И.Н. в своей совокупности выполнены с нарушением трудового законодательства.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7-л, датированным 18.03.2021 – прекращено действие трудового договора № 17 от 01.05.2016 и Ш.И.Н. уволена с 18.03.2022, то есть спустя один год с момента вынесения указанного приказа. Вместе с тем, трудовой договор № 17 между МБДОУ ДС № 16 п. Реттиховка и Ш.И.Н. был заключен 04.05.2016, а не 01.05.2016. Кроме того, в вышеуказанном приказе о прекращении трудового договора в качестве основания к его вынесению указано дополнительное соглашение к трудовому договору № 17 от 01.05.2016,что также, не соответствует действительности,а само дополнительное соглашение поименовано как дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 марта 2022 № 2, который с Ш.И.Н. не заключался.

Указанные противоречия свидетельствуют о несоответствии сведений в представленных документах действительности.

Поскольку увольнение Ш.И.Н. произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, его следует признать незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из представленных справок истца и представителя ответчика о средней заработной плате следует, что Ш.И.Н. за три последних месяца фактически отработано 41 день. Согласно справке истца ее среднедневной заработок составляет 3133,69 руб. и сумма вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 58 дней) составила 181 754,02 руб.

Согласно пояснений истца, данных ею в судебном заседании, ей была произведена выплата компенсации при увольнении в размере 25870 руб., поэтому сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет 155 884,02 руб. (181754,02 – 25870).

Согласно справке представителя ответчика, среднедневной заработок Ш.И.Н. за последние три месяца составляет 2550,87 руб., а компенсация заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122441,76 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с расчетом Ш.И.Н., пояснила, что разница в расчетах ее и истца произошла по той причине, что она не включила в расчет выплаченные Ш.И.Н. премии.

Оценивая представленные сторонами расчеты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание справку, представленную истцом, поскольку произведенные в ней расчеты сделаны на основе справок 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы, персонифицированных сведений о застрахованных лицах и соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 884,02 руб.

Ш.И.Н. просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных Ш.И.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца, связанные с расходами на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 14 апреля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 618 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 16» ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2021 № 7-░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░.1 ░░. 77 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 155 884,02 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 16 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 618 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░