Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2022 от 04.07.2022

    Дело № 1-258/2022

    УИД 26RS0017-01-2022-002881-89

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2022 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кисловодска Даниленко Е.А. и Баранникова А.С.,

подсудимого – Осипова И.В.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки Акопджанова В.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

        Осипова Игоря Викторовича, 02 октября 1970 года рождения, уроженца п. Сосьва Серовского района Свердловской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем у ИП З.С.А., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что Осипов И.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем LADA VESTA GFL110, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом по проезжей части дороги по <адрес>, нарушив требования п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения п. 8.12 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц, на расстоянии 3,0 метров от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 1,0 метра от угла здания № по <адрес>, по ходу движения своего автомобиля, допустил наезд на пешехода Е.Т.Н., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате нарушения Осиповым И.В. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Е.Т.Н. по неосторожности согласно заключения судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде перелома верхней трети большеберцовой кости справа со смещением, перелома эпифиза большеберцовой кости по передне-латеральному контуру с переходом на суставную поверхность, оскольчатого перелома проксимального эпифиза правой большеберцовой кости со смещением и кровоизлиянием в суставную сумку коленного сустава (гемартороз), которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

        В судебном заседании подсудимый Осипов И.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Баранников А.С., защитник Акопджанов В.Ю., а также потерпевшая Е.И.Н., которой также разъяснен порядок и последствия постановления приговора в отношении Осипова И.В. в особом порядке судебного разбирательства.

        Суд убедился в том, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении Осипова И.В. без проведения судебного разбирательства.

        Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Осипов И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

        В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Осипова И.В. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Осипову И.В. суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осипов И.В. не судим, женат, работает, положительно характеризуется по месту жительства председателем ТОС № 5, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание Осипову И.В. обстоятельствами согласно п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Признавая в действиях подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что:

подсудимый сразу после совершения преступления, поместил потерпевшую в свою машину, отвез в больницу и помог доставить ее в приемное отделение /показания потерпевшей, л.д. 105-107/, в связи с чем, суд признает в действия подсудимого обстоятельством смягчающим наказание - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

кроме того, после того как подсудимый доставил на своем автомобиле потерпевшую в больницу и передал в приемное отделение, он со своего телефона позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем, после чего вернулся на место ДТП. /рапорт, л.д. 9/

В силу разъяснений изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Поскольку подсудимый Осипов И.В. сразу после оказания иной помощи потерпевшей, не был задержан по подозрению в совершении преступления и добровольно позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, суд также признает в действиях подсудимого обстоятельством смягчающим наказание – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипову И.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает Осипову И.В. наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с точки зрения достаточности для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Решая вопрос о назначении в соответствии ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Осипову И.В. дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, как об этом просит государственный обвинитель, суд учитывает, что Осипов И.В. ранее не судим, положительно характеризуется, в его действия имеются смягчающие наказания обстоятельства, и отсутствуют отягчающие, при этом он работает водителем, то есть наличие указанного права напрямую связанно с его доходами, более того из материалов уголовного дела не следует, что Осипов И.В. является злостным нарушителем ПДД, поэтому, учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства преступления, нарушение ПДД предшествующее преступлению, суд полагает, что достаточных оснований для назначения указанного дополнительного наказания не имеется, и исправление Осипова И.В. возможно путем отбытия основного наказания. При этом сам факт совершения преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не является безусловным и достаточным основанием для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, которое санкцией статьи при назначении основанного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

Оснований для назначения Осипову И.В. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Осипова И.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ «LADA VESTA GFL110 ░/░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░