Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 (2-6145/2023;) ~ М-4662/2023 от 22.09.2023

Дело 2-285/24г.

УИД 05RS0031-01-2023-008972-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Константина Геннадьевича к Абдурашидову Абдурахману Хизриевичу и Гаджиеву Али Исламовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Баженов К.Г. обратился в суд с иском к Абдурашидову А.Х. и Гаджиеву А.И. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 349 670,81 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушений ПДД Абдурашидовым А.Х. произошло ДТП. В результате которой автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец – Баженов К.Г., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики – Абдурашидов А.Х. и Гаджиев А.И., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с чем, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 Абдурашидов А.Х. управляя автомобилем марки ЛАДА Приора, г/н №, принадлежавшем на праве собственности Гаджиеву А.И. совершил столкновение с автомобилем марки Опель Вектра, г/н №, под управлением Баженова К.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 Абдурашидов А.Х. управлявший автотранспортным средством ЛАДА Приора, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Однако, гражданская ответственность виновника ДТП Абдурашидова А.Х. не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости ремонта. Согласно экспертному заключению №2534251 от 31.08.2023 стоимость ТС Опель Вектра, г/н № в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 401 707 рублей, величина годных остатков на дату проведение экспертизы составляет 51 400 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет (401 070 – 51 400) 349 670,81 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП от 23.08.2023 была застрахована по договора ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

Письмом от 25.08.2023, АО «Альфа Страхование» в обращении Баженова К.Г. о прямом возмещении ущерба отказано, по причине ответственность второго участника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

На момент ДТП право собственности в отношении транспортного средства Лада Приора, было зарегистрировано за ответчиком Гаджиевым А.И. Данные обстоятельства не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что автором жалобы не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль к Абдурашидову А.Х. на основании какой-либо сделки, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий Абдурашидова А.Х., допуска его к управлению автомобилем на законных оснований с ведома Гаджиева А.И.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Гаджиева А.И. суммы материального ущерба.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженова Константина Геннадьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева Али Исламовича в пользу Баженова Константина Геннадьевича сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 349 670,81 рублей и госпошлины в размере 6 696,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Айгунова З.Б.