Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 (2-5694/2023;) от 17.11.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Домтрансавто», третье лицо – ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Домтрансавто» с требованием о взыскании убытков в размере 200 000 руб., расходов за оплату экспертизы в размере 7 000 руб., почтовых расходов за отправление досудебной претензии и искового заявления в общем размере 527,14 руб., расходов за оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., на оплату нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда СР-В», г.р.з Е664КО 77, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель автобуса «ВолгаБас», г.р.з. Е633СА750 ФИО6, который допустил нарушений требований ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОГИБДД <адрес> МО. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 500 руб., без учета износа 200 000 руб. Собственником автобуса «ВолгаБас», г.р.з. Е633СА750 является ООО «Домтрансавто», гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Домтрансавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция ответчиком получена. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, своего отношения к иску не выразили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо иных ходатайств не заявляли.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса марки «ВолгаБас», г.р.з. Е633СА750, принадлежащего ответчику ООО «Домтрансавто» на праве собственности и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «Хонда СР-В», г.р.з Е664КО 77, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО6 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО6 в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 - водителя автобуса марки «ВолгаБас», г.р.з. Е633СА750, принадлежащего ответчику ООО «Домтрансавто», по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из представленных стороной истца сведений с официального сайта РСА, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не имея возможности получить страховое возмещение, истец провел независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 500 руб., без учета износа 200 000 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произведена верно, выводы специалиста являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Ответчиком данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, при этом такой возможности он лишен не был, доказательств, опровергающих доводы истца по определению размера ущерба, суду не представлено. Данное экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Расходы истца на проведение независимой оценки (экспертизы), на основании которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составили - 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба), принадлежащего истцу, суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 200 000 руб.

Суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика ООО «Домтрансавто», поскольку водитель ФИО6 признан виновным в данном ДТП, а собственник автобуса марки ««ВолгаБас», г.р.з. Е633СА750, которым является ООО «Домтрансавто», обратного суду не представлено, действовал недобросовестно и неосмотрительно, передав во владение и управление транспортное средство третьему лицу в отсутствие договора ОСАГО, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности, в связи с чем, должен нести ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, с ответчика ООО «Домтрансавто» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ущерб в размере 200 000 руб.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг составления экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 60 000 руб., по оплате услуг нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены доказательства несения им указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 руб., находя данную величину разумной и справедливой.

При этом, требования истца к ответчику о взыскании почтовых расходов за отправление досудебной претензии и искового заявления в общем размере 527,14 руб. (досудебной претензии в размере 287,14 руб., искового заявления в размере 240 руб.), удовлетворению не подлежат, поскольку досудебная претензия и исковое заявление были направлены истцом в адрес ООО «Альфа Грант» - ненадлежащего ответчика, обратного в материалы дела суду не представлено.

Также, не имеется снований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального, поскольку из обстоятельств дела не усматривается, что истцу был причинен какой-либо моральный вред, состоящий в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, и в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд также не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто», ОГРН 1145009006053 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4621 № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 40 000 руб., по оплате услуг нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в большем размере, истцу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.