Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2011 от 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2011 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в лице заместителя председателя Федорова А.И., при секретаре судебного заседания Пышкиной Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Хандошко Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты> рассмотрев его жалобу на постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года Хандошко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудий вылова водных биологических ресурсов (резиновая лодка, ставная сеть) за то, что в 20 часов 30 минут 23 октября 2010 года в нарушение требований статей 63.10, 69.1 и 74 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27 октября 2008г. N272) в районе <адрес> осуществлял лов рыбы ставной сетью без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Хандошко С.Н. обратился с жалобой в Тихоокеанский флотский военный суд, в которой просит об его отмене и о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В обоснование позиции о своей невиновности Хандошко С.Н. ссылается на то, что приведённые в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения не соответствуют действительности и внесены туда начальником отдела <данные изъяты> ВБР и среды их обитания ФИО1 в отместку за его, Хандошко С.Н., отказ предоставить ему и находящимся с ним гражданам вечером 23 октября 2010 года лодку для ловли рыбы. При этом Хандошко С.Н. утверждает, что ФИО1 и находившийся с ним начальник ОВД по <данные изъяты> ФИО2. находились в состоянии опьянения, не контролировали свои эмоции, применили к нему насилие за отказ выполнять незаконные требования и попытку сбежать, принуждали признаться в незаконной ловле рыбы с помощью найденных ими на берегу резиновой лодкой и сетью.

Свидетелем этих неправомерных действий указанных выше должностных лиц, как утверждает Хандошко С.Н., был гражданин ФИО3, чьи первичные письменные объяснения об этом в административном материале отсутствуют. В подтверждение своей невиновности Хандошко С.Н. к жалобе также приложил копию объяснения ФИО3 от 27 декабря 2010 года на имя прокурора Приморского края, в которых ФИО3 фактически признал ложными оглашённые в судебном заседании 22 декабря 2010 года его письменные объяснения, данные 28.10 2010 года следователю Кавалеровского межрайонного следственного отдела, под давлением последнего. При этом ФИО3. просил прокурора Приморского края предоставить ему возможность повторно сообщить о реальных действиях, совершённых ФИО2. и ФИО1 в связи с данным административным делом, непосредственно следователю Приморского края.

Кроме того, Хандошко С.Н. просит учесть, что положенные в основу судебного постановления письменное объяснение гражданина ФИО4, якобы очевидца его неправомерных действий на реке <данные изъяты>, судья 1 инстанции в надлежащей судебной процедуре не проверил. Ссылаясь же на выписку из журнала по морской обстановке и устное заявление начальника пограничной заставы ФИО5 Хандошко С.Н. утверждает, что ФИО4 его оговорил, поскольку во время совершения ФИО1 действий в связи с производством по настоящему делу он, ФИО4, находился не на реке <данные изъяты> в районе <адрес>, а в портпункте РК «<данные изъяты>», где в период с 19 часов 10 минут 23 октября 2010 года осуществлялись остановка и осмотр управляемого им, как капитаном, судна МБ Р № ПР.

Также Хандошко С.Н. просит учесть, что 25 октября 2010 года им в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел было подано заявление о возбуждении в отношении должностных лиц ФИО1 и ФИО2. уголовного дела за то, что они применили к нему насилие, принуждали сознаться в принадлежности найденных резиновой лодки и сетей, а также в совершении административного правонарушения, которого он не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю её подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приведённые Хандошко С.Н. в жалобе доводы о том, что судья 1-й инстанции не обеспечил выполнение предусмотренных законодательством требований о всестороннем, полном и объективном исследовании в деле доказательств и оценки фактических обстоятельств дела, подтверждаются представленными материалами дела.

В частности, как видно из протокола судебного заседания судья 1 инстанции в надлежащей судебной процедуре (путём допроса свидетелей, исследования вещественных доказательств) не проверил и фактически не опроверг заявления Хандошко С.Н. о том, что: имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении от 23 октября 2010 года № 10-792/10 и протокол изъятия составной сети и резиновой лодки были составлены должностным лицом ФИО1 задним числом, в отсутствие Хандошко С.Н. и без реального участия указанных в них свидетелей при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении; о том, что граждане ФИО6, ФИО7 его оговорили под давлением должностных лиц, а ФИО3 под давлением следователя; о том, что вещественные доказательства по делу ему не принадлежат.

Таким образом, перечисленные Хандошко С.Н. в судебном заседании суда 1-й инстанции сомнения в обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении 23 октября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствующей проверки и оценки в надлежащей судебной процедуре не получили. Это свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьёй 1 инстанции требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

Между тем, поскольку Хандошко С.Н. в судебном заседании ставил вопрос о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в том числе о своей невиновности и его оговоре заинтересованными лицами, и в силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не обязан был доказывать свою невиновность в инкриминируемом ему административном правонарушении, для объективной оценки и проверки его пояснений, судье первой инстанции следовало вызвать в суд для допроса по обстоятельствам дела перечисленных в протоколах свидетелей и должностное лицо, возбудившего производство по делу об административном правонарушении.

Без исследования и проверки перечисленных выше вопросов, связанных с разбирательством дела, вывод судьи 1 инстанции в судебном постановлении о виновности Хандошко С.Н. являлся преждевременным.

С учётом этих данных постановление судьи 1 инстанции о привлечении Хандошко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку допущенные судьёй 1 инстанции при рассмотрении настоящего административного дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ к порядку установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являлись существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается существа пояснений Хандошко С.Н. о своей невиновности и безосновательности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также объяснений в Тихоокеанском флотском военном суде свидетеля ФИО8 в поддержку доводов Хандошко С.Н. о его оговоре гражданином ФИО6, то сообщённые названными лицами сведения без судебного допроса по обстоятельствам дела граждан ФИО1, ФИО2., ФИО9, ФИО7, ФИО6 и ФИО3 о вызове которых в Тихоокеанский флотский военный суд Хандошко С.Н. ходатайства не заявлял, не могут быть объективно оценены, а в этой связи свидетельствовать об отсутствии либо о наличии в действиях Хандошко С.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Фокинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Хандошко Сергея Николаевича отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы административного дела № 5 – 105/2010 возвратить на новое рассмотрение в Фокинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя

Тихоокеанского флотского военного суда А.И. Федоров