Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2023 (2-4688/2022;) ~ М-3941/2022 от 01.11.2022

Дело №2-163/2023, УИД 51RS0002-01-2022-005663-61

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева И.Г. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** №*** от *** судебным приставом-исполнителем ОСП адрес*** Буковой И.Е. возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Гусевой И.Г. в пользу АО "Ситиматик" задолженности по ЖКХ в размере 2156,69 рублей. Однако, несмотря на наличие пятидневного срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника. В результате чего *** АО «Почта Банк» произвело досрочное расторжение договора вклада №*** по программе «Горячий сезон» в связи с применением ограничительных мер в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, *** ею было направлено заявление об отмене судебного приказа, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства. *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскании на денежные средства должника. *** был отменен судебный приказ №*** от ***. В результате досрочного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и досрочного расторжения АО «Почта Банк» договора вклада №***, ей были причинены убытки в размере неполученных процентов по договору вклада в размере 8295,21 руб. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу потери денежных средств и времени. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 8295,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы о оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Гусева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, представила письменные дополнительные пояснения и ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Представитель ФССП России, УФССП по адрес***, ОСП адрес***, судебного пристава-исполнителя Буковой И.Е. - Титова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду пояснила, что *** в отношении Гусевой И.Г. возбуждено исполнительное производство №***-ИII, *** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк». *** вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отделения судебных приставов адрес***, возвращены Гусевой П.Г., кроме 393,86 рублей, которые были перечислены взыскателю ***, но Гусева И.Г. вправе обратиться с заявлением о повороте судебного решения, чтобы вернуть данные денежные средства. Размер причиненных убытков и расчет убытков не оспаривала, возражала против удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий не доказан истцом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц АО «Почта Банк», АО «СИТИМАТИК», судебный пристав-исполнитель Букова И.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк и иные кредитные организации обязаны принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства и гарантировать право клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, имеющимися на его счете.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** на основании поступившего на принудительное исполнение в отделение судебных приставов адрес*** УФССП России по Мурманской области судебного приказа мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** №*** от *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с Гусевой И.Г. в пользу АО "Ситиматик" задолженности по ЖКХ в размере 2156,69 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП направлено должнику в его личный кабинет Единого портала государственных услуг *** в 21.24 час., прочитано должником *** в 22.06 час.

Согласно ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пятидневный срок для добровольного исполнения был установлен должнику в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №***-ИII oт ***.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек *** (с учетом выходных дней).

*** судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк», которые были направлены должнику в его личный кабинет Единого портала государственных услуг *** в 21.49 час., прочитаны *** в 23.12 час.

*** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства, поступившие из АО «Почта Банк» на депозитный счет отделения судебных приставов адрес*** в размере 2156,69 рублей возвращены Гусевой П.Г. платежным поручением №*** от ***. Поступившие из ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1762,83 рублей возвращены в адрес Гусевой И.Г. платежным поручением №*** ***.

Денежные средства, поступившие из ПАО «Сбербанк России» на депозитный счет отделения судебных приставов адрес*** в размере 393,86 руб., перечислены взыскателю ***.

*** в адрес ОСП адрес*** поступило заявление Гусевой И.Г. от *** о приостановлении исполнительного производства №***-ИII oт ***.

*** судебным приставом-исполнителем Буковой И.Е. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

*** в адрес ОСП адрес*** поступило определение от *** об отмене судебного приказа №***, исполнительный документ отозван судом с исполнения, как утративший законную силу.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №***-ИII, исполнительный документ возвращен в адрес судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 11,12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбор и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Между тем согласно части 2,3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются после истечения такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от *** направлено должнику в его личный кабинет Единого портала государственных услуг *** в 21.24 час., прочитано *** в 22.06 час.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а также наличия счетов, открытых на имя должника.

Согласно поступивших ответов на имя должника открыты расчетные счета в следующих кредитных учреждениях: ПАО "Сбербанк России", АО «Почта Банк».

Вместе с тем судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ***. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал *** (с учетом выходных дней).

При этом, вопреки запрету, установленному в части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на применение мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, о чем *** вынес соответствующее постановление и направил его на исполнение в ПАО «Сбербанк России» и АО «Почта Банк».

После обращения должника к судебному приставу-исполнителю, данные постановления были отменены ***, денежные средства, поступившие из АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России», *** возвращены Гусевой П.Г., за исключением денежных средств в сумме 393,86 рублей, которые перечислены взыскателю ***.

Вместе с тем, согласно ответу руководителя Службы претензионной работы АО «Почта Банк» Ботиной Е.В., направленному на обращение           Гусевой И.Г. за вх. №***, договор вклада №***, заключенный *** между АО «Почта Банк» и Гусевой И.Г. по программе «Горячий сезон», был досрочно расторгнут Банком *** в связи с применением ограничительных мер после поступления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №***-ИП. Согласно договору вклада №*** размер процентов за год должен был составить 8295,21 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, исходя из выше перечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, суд, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и действия по направлению данного постановления на исполнение в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» совершены с нарушением требований закона об исполнительном производстве, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому являются незаконными, нарушающим права и законные интересы должника.

Данные действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде неполучения дохода по банковскому вкладу. Факт причинения вреда истцу Гусевой И.Г., вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение вышеназванных положений законодательства при вынесении 04.06.2022 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника повлекло причинение вреда Гусевой И.Г. в виде неполучения процентов по договору вклада №***, заключенному *** между АО «Почта Банк» и Гусевой И.Г., то требования истца о взыскании убытков в размере 8295,21 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер причиненных убытков ответчиком не оспорен, подтвержден письмом АО «Почта Банк».

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Однако данные основания в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Заявляя требования о компенсации морального вреда истец указала, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, потеря личного времени и денежных средств вызвали у нее переживания, ухудшение состояния здоровья. Между тем доказательств ухудшения состояния здоровья и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения имущественных прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в силу закона компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ основания для компенсации морального вреда истцу отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 480 руб. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице ФССП России, следовательно, заявленные требования к приведенным в исковом заявлении ответчикам ОСП адрес***, УФССП России по адрес***, Министерству Финансов РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой И.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гусевой И.Г. (***) убытки в размере 8295,21 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                   М.С. Дурягина