Постановление по делу № 5-27/2013 от 22.08.2013

Постановление по делу об административном правонарушении

№ 5-27/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2013 года         город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда Красовский Анатолий Анатольевич в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Тверь, Студенческий переулок, д. 31, при секретаре судебного заседания Андреянове А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Трифонова С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, <данные изъяты> Трифонова Сергея Николаевича, родившегося № в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Трифонов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписаний дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, в зоне их действия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Трифонов свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признал и пояснил, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем, Трифонов, действительно в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал двигающийся впереди грузовой автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения с пересечением при этом линии дорожной разметки 1.1, а затем, после возвращения его автомобиля на полосу попутного движения, через некоторое время был остановлен инспектором ГИБДД.

При этом Трифонов отметил, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, а дорожная разметка из-за яркого солнца и мокрого асфальта была неразличима. Кроме того, Трифонов пояснил, что обгон он совершил, по его мнению, на прямом участке дороги, после того как около 2 километров двигался за автомобилем <данные изъяты> груженым кирпичами, со скоростью около 20 км/ч, предполагая, что данное транспортное средство тихоходное. Прямого умысла на совершение административного правонарушения у Трифонова не было. Последствий в виде помех в движении в результате совершенного Трифоновым обгона, также никому создано не было, вреда не причинено.

Одновременно Трифонов, не оспаривая события административного правонарушения, обратил внимание суда на нарушения, по его мнению, требований ГОСТа при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также на недопустимость части собранных по делу доказательств, поскольку законность нахождения инспектора ГИБДД на посту вызывает у Трифонова сомнения, права и обязанности при составлении протокола Трифонову не разъяснялись, а протокол подписан Трифоновым по причине правовой неграмотности и волнения, схему места совершения административного правонарушения Трифонов не подписывал, фотографии с видеорегистратора, установленного в машине ГИБДД, ему не демонстрировались, рапорта инспекторов не зарегистрированы в установленном порядке, заявив об этом соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

О времени и месте судебного заседания ставились в известность военный прокурор Тверского гарнизона и инспектор <данные изъяты>, составивший протокол по делу об административном правонарушении.

Определением Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Трифонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Трифоновым собственноручно проставлена подпись о том, что ему разъяснены права и обязанности, а также приведены собственноручно выполненные объяснения Трифонова о том, что он совершил обгон автомобиля <данные изъяты> не заметив из-за яркого солнца и мокрого асфальта сплошной линии разметки;

письменными объяснениями Трифонова от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Трифоновым собственноручно проставлена подпись о том, что ему разъяснены права и обязанности, а также приведены собственноручно выполненные объяснения Трифонова о том, что в указанный день он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, не заметив из-за яркого солнца и мокрого асфальта дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки;

письменными объяснениями Трифонова от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайством Трифонова от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Трифонов подтвердил ранее изложенную позицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, не заметив из-за яркого солнца и мокрого асфальта дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки;

схемой расстановки технических средств организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения, протоколом судебного заседания мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с представленными инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в ходе указанного судебного заседания мирового судьи фотоматериалами, согласно которым автомобильная дорога <данные изъяты> имеет двустороннее движение и две полосы, в месте совершения Трифоновым обгона имеется правый поворот, а также подъемы и спуски дороги с уклоном от 4 до 8 градусов, нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающая выезд на полосу встречного движения, перед местом начала обгона расположены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 1.12.2 «Опасные повороты».

Все указанные процессуальные документы являются взаимодополняемыми, составлены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, вопреки доводам Трифонова не содержат существенных нарушений и противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость, а отдельные неточности в их оформлении не влияют на их существо.

Каких-либо объективных поводов и оснований для возникновения у суда сомнений относительно достоверности представленных доказательств Трифоновым не приведено.

Оценивая приведенные письменные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд отмечает, что Трифонов не отрицает самого факта совершения им в нарушение требовании дорожного знака и разметки ДД.ММ.ГГГГ обгона автомобиля <данные изъяты> в районе <адрес>, не отрицает факта составления инспектором ДПС и подписания Трифоновым ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и подачи Трифоновым в указанный день письменных объяснений, а также подтверждает правильность и достоверность сведений, касающихся обстоятельств совершения им административного правонарушения, отраженных в представленных органами ГИБДД материалах.

Одновременно Трифоновым не сообщено суду о том, что какая-либо информация, из числа отображенной в представленных документах, является недостоверной и внесенной ошибочно, а сделаны исключительно ссылки на имеющуюся, по мнению Трифонова, неполноту тех или иных доказательств, которая в свою очередь взаимовосполнена иными доказательствами, совокупность которых суд признает достоверной, допустимой и позволяющей установить подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства.

В соответствии с водительским удостоверением №, выданным <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трифонов обладает правом управления транспортными средствами категории <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, достоверно установлено, что своими действиями Трифонов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, виновность Трифонова в котором полностью доказана.

Доводы Трифонова о том, что дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, а дорожная разметка из-за яркого солнца и мокрого асфальта была неразличима не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку, исходя из положений п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приложений № 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и разъяснений об ее применении приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, а равно обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, с выездом на полосу встречного движения, сами по себе образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом указанные доводы Трифонова дополнительно подтверждают наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 на участке дороги, где Трифонов совершал обгон, и не исключают возможности его наблюдения данным лицом при достаточной доле внимательности и осмотрительности, а равно не упраздняют очевидно наблюдавшиеся для Трифорова подъемы и спуски дороги, ограниченную видимость, сложные дорожные и метеорологические условия.

Мнение Трифонова о нарушении требований ГОСТа при установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» носит предположительный характер и не согласуется со схемой расстановки технических средств организации дорожного движения в месте совершения административного правонарушения, представленной в суд <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения Трифоновым выезда на полосу встречного движения, вне зависимости от того, наблюдал ли он в достаточной степени дорожную разметку 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающие подобный выезд, Трифонов обязан был руководствоваться требованиями и положениями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, запрещавших ему совершать маневр обгона при существовавших условиях.

Одновременно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, носит бланкетный характер и вопреки доводам Трифонова считается оконченным вне зависимости от фактического наступления последствий в виде помех в движении и причинения вреда, поскольку общественная опасность данного правонарушения заключается именно в необоснованном создании реальной угрозы причинения вреда жизни здоровью и имуществу граждан, а также охраняемой законом безопасности дорожного движения. Поэтому само по себе совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может носить малозначительного характера.

Следовательно, Трифонов, хотя мог и не предвидеть возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был и мог их предвидеть, то есть согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ совершил административное правонарушение с неосторожной формой вины, что не исключает административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Трифонову военный суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает раскаяние Трифонова, наличие у него малолетнего ребенка, оказание Трифоновым содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные смягчающие административную ответственность обстоятельства и неустановление отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного, его имущественное положение суд приходит к выводу о возможности назначить данному лицу минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа как меру ответственности за совершение административного правонарушения, наиболее отвечающую задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, установленным ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Трифонова Сергея Николаевича признать виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>, ИНН №, КПП №, р/с №, л/с № <данные изъяты>, <адрес> БИК - №, КБК №, ОКАТО №

По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение № на имя Трифонова Сергея Николаевича - возвратить указанному лицу.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного военного суда

Красовский А.А.