Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2024 ~ М-2125/2024 от 02.05.2024

    Дело № 2-2805/2024

    73RS0001-01-2024-003266-94

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2024 года                                           г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Сурковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулевой Елены Владимировны к Золотовой Ольге Владимировне о возмещении материального ущерба,

    установил:

    Хрулева Е.В. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе рассмотрения дела, к Золотовой О.В. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 384 500 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 9 000 руб., на оплату госпошлины 4 853 руб., на оформление доверенности представителю 2 500 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. Требования мотивированы следующим.

№. на <адрес> Золотова О.В. управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом допустила столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № (далее - Автомобиль). Причинитель вреда Золотова О.В. не возместила ущерб в части, превышающий страховое возмещение до договору ОСАГО.

    В судебное заседание истица и её представитель Матушкина Е.И. не явились. Ранее в суде представитель истицы Матушкина Е.И. на иске настаивала, указала, что факт столкновения автомобилей при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждён судебным постановлением о привлечении ответчицы к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Повреждения облицовки противотуманной фары левой и бокового зеркала заднего вида левого могло иметь место при других обстоятельствах, однако это не опровергает сам факт столкновения автомобилей. На видеозаписи происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло. Повреждения бампера, блок-фары, крыла, радиатора произошло в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчицы.

    Ответчица Золотова О.В. против иска возражала, указала, что согласна с выводами судебного эксперта о том, что заявленные истицей повреждения Автомобиля не были образованы при происшествии ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи невозможно определить что имело место столкновение автомобиля № с государственным регистрационным знаком № с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Вывод эксперта о том, что часть повреждений на автомобиле истице могла образоваться при столкновении с № не подтверждает обоснованность иска, поскольку истица могла повредить Автомбиль при столкновении с другим автомобиля №. На принадлежащем ей, Золотовой О.В., автомобиле № повреждения заднего бампера крайне незначительны.

    Ранее в суде представитель ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. против иска возражала, указала, что страховщик выплатил истице страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

    Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут в районе <адрес> в <адрес> управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № допустила наезд на автомобиль № с государственным регистрационным знаком №.

    В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку факт столкновения автомобилей был установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. судебным постановлением по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего гражданского дела отсутствует необходимость в доказывании указанного обстоятельства, а именно столкновения автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчицы с принадлежащим истице автомобилем ФИО7 с государственным регистрационным знаком №

    Доводы ответчицы о том, что адрес места происшествия указан неверно, судом отклоняются, поскольку из объяснений ответчицы как в ходе дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при движении задним ходом услышала какой-то шум, подумала, что въехала в сугроб. Потом осмотрела задний бампер своего автомобиля, увидела незначительные повреждения - потёртости, которые не соотносятся с перечнем повреждений Автомобиля, заявленных истицей.

    Таким образом, сам факт столкновения со стоявшим Автомобилем ответчица не оспаривает.

    При разрешении вопроса о том, могли ли заявленные истицей повреждения образоваться при происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. судебный эксперт указал, что в едином комплексе, включая повреждения облицовки противотуманной фары левой и бокового зеркала заднего вида невозможно. Вместе с тем, отвечая на вопрос о стоимости ремонта Автомобиля для устранения повреждений, которые могли образоваться при взаимодействии с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № эксперт исключил позиции образование которых невозможно и определи размер ущерба.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Таким образом, по настоящему делу обязанность доказать что повреждения принадлежащего истице Автомобиля (бампера, кронштейна левого бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, расширителя крыла переднего левого, раскоса левого панели передка, кронштейна фары левой, радиатора, кожуха нижнего левого двигателя) возникли не в результате столкновения с автомобилем № под управлением ответчицы, а при иных обстоятельствах, лежит на ответчице.

    Поскольку такие доказательства ответчица суду не предоставила, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении материального ущерба.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В ходе рассмотрения дела истица отказалась от иска к страховой компании, в связи с этим суд взыскивает с ответчицы расходы на оценку ущерба, на оформление доверенности представителю и на оплату услуг представителя в ? доле от заявленных сумм.

    Суд не находит оснований для возложения части расходов на оплату судебных экспертиз на истицу, взыскивает указанные расходы с ответчицы, поскольку при рассмотрении дела обоснованность заявленного истицей размера ущерба к причинителю вреда подтверждена. Доказательства тому, что со стороны истицы имело место злоупотребление правом, суду не предоставлены. Заблуждение истицы относительно возможности повреждения при происшествии 11.12.2023г. облицовки противотуманной фары и зеркала заднего вида Автомобиля судом не может рассматриваться как злоупотребление правом и как основание для возложения расходов на проведение судебных экспертиз на истицу.

        Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

     исковые требования Хрулевой Елены Владимировны к Золотовой Ольге Владимировне удовлетворить частично.

    Взыскать с Золотовой Ольги Владимировны в пользу Хрулевой Елены Владимировны в возмещение материального ущерба 384 500 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 500 руб., на оплату госпошлины 4 853 руб., на оформление доверенности представителю 1 250 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН 1027301161909) в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы с Золотовой Ольги Владимировны 57 575 руб., с Хрулевой Елены Владимировны 5 055 руб.

    В остальном в удовлетворении требований Хрулевой Елены Владимировны к Золотовой Ольге Владимировне о возмещении судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

    Срок изготовления мотивированного решения 07.08.2024г.