Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-718/2020;) ~ М-590/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-47/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                       18 февраля 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием истца Старикова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова Романа Вячеславовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стариков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным решение ответчика № 0711/08 от 28.04.2020 об отказе в признании события страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 500,00 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2019 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Geely Atlas», г.р.з. <№>, собственником которого является истец. В период действия договора страхования произошло страховое событие, а именно: 20.04.2020 в 10 час. 00 мин. истец, находясь по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 4, обнаружил повреждения на задней правой двери своего автомобиля «Geely Atlas». Данные повреждения возникли 19.04.2020 по вине истца, в результате наезда на бордюр железобетонного крыльца подъезда жилого дома задним правым колесом, во время парковки автомобиля. В момент парковки истец услышал звук скрежета металла, но каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружил. После обнаружения указанных повреждений, истец незамедлительно обратился в страховую компанию и полицию. Определением ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району от 20.04.2020 истцу было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью установления обстоятельств при которых произошло повреждение автомобиля истца. В связи с наступлением страхового случая, истец 21.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако ответчик не признал произошедшее событие страховым случаем, указав, что наступление страхового события не подтверждено органами ГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга. В связи с отказом ответчика, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратился к финансовому уполномоченному, которым в ходе проверки заявления было проведено трасологическое исследование автомобиля «Geely Atlas», по результатам которого были выявлены повреждения: правой задней двери, молдинг правой задней двери, правый порог, накладка правой задней двери. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 028575/2020 от 14.07.2020 зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, на основании чего, истцу было отказано в удовлетворении требований. С целью разрешения сложившейся ситуации, истец обратился в ООО «Авто-Ателье», которым был произведен ремонт автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта, составила 27 100,65 руб. В ходе рассмотрения дела истец, на основании результатов судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-84-Д-2-718/2020 от 27.01.2021, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика до 22 200,00 руб.

Истец Стариков Р.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик руководствовался правилами страхования, согласно которым основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку, органами ГИБДД не была установлена причина полученных автомобилем повреждений и заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 28-29 т.2).

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, а именно: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено, что Стариков Р.В. является собственником автомобиля «Geely Atlas», VIN: <№>, г.р.з. <№>, 2018 года выпуска (л.д. 15-16 т.1).

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Geely Atlas» был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО), полис № <№>, по рискам - хищение и ущерб (л.д. 17-21 т.1).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела 20.04.2020 в 10 час. 00 мин. истец, находясь по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 4, обнаружил повреждения на пластиковой накладке задней правой двери своего автомобиля «Geely Atlas». Данные повреждения возникли 19.04.2020 по вине истца, в результате наезда на бордюр железобетонного крыльца подъезда жилого дома задним правым колесом, во время парковки автомобиля. Он в момент парковки услышал звук скрежета металла, но каких-либо повреждений на автомобиле в силу темного времени суток не обнаружил. На следующий день, после детального осмотра истец обнаружил повреждения и незамедлительно обратился в страховую компанию и полицию.

Из материалов проверки КУСП 3582 следует, что 19.04.2020 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Коммунистическая, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Geely Atlas» причинены механические повреждения. В ходе осмотра, обстоятельства происшествия и виновное лицо не установлены, очевидцы отсутствуют, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Старикова Р.В. не выявлено. На основании указанного, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Терентьева Д.В. № <№> от 20.04.2020, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22, 42-44, 89 т.1).

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и взыскания страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчиком в признании события страховым и выплате страхового возмещения было отказано. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку компетентными органами не установлены обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 23-28 т.1).

В связи с отказом ответчика, истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке, обратился Службу финансового уполномоченного. В рамках проверки заявления было проведено трасологическое исследование автомобиля «Geely Atlas», в результате которого, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № 028575/2020 от 14.07.2020 установлено, что механизм образования повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам, и зафиксированные повреждения на указанном автомобиле не могли быть получены в результате ДТП от 19.04.2020. На основании указанного, истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения (л.д. 29-35, 99-120 т.1).

Истец оспаривал заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 14.07.2020 № 028575/2020, указав, что оно является необъективным, поскольку проведено и составлено с нарушениями действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, экспертом не был осмотрен автомобиль, а также место происшествия, что привело к ошибочным выводам об отсутствии связи между внешними и внутренними повреждениями автомобиля.

Допрошенный по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела эксперт Брылев И.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что осмотр автомашины лично не производил, заключение было сделано на основании представленных страховой компании документов. Оценив повреждения автомобиля, пришел к выводу, что внутренние и внешние повреждения на автомобиле не взаимосвязаны друг с другом и были образованы в разный период времени. В частности, следы на хромированной двери автомобиля, отличаются от следов, выявленных на накладке двери, и свидетельствуют о том, что были получены при различных обстоятельствах.

Не согласившись с заключением ООО «КАР-ЭКС» № 028575/2020 от 14.07.2020 истец обратился в ООО «Авто-Ателье», которым был произведен ремонт автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта, составила 27 100,65 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 173-201 т.1).

С целью установления возможности образования заявленных повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 19.04.2020 и установлении стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца определением суда от 02.12.2020 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 234-237 т. 1).

Результатами экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-84-Д-2-718/2020 от 27.01.2021, установлено, что следующие механические повреждения: накладка порога правого (текстурированная) – задиры в задней части, срез материала;, накладка нижней двери задней правой – деформация, задиры в задней части; молдинг (серебристый) накладки двери задней правой – царапины, трещина; порого правый – деформация в задней арочной части; дверь задняя правая – деформация в задней нижней части с нарушением ЛКП, полученные автомобилем «Geely Atlas», г.р.з. <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2020, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Atlas» с учетом повреждений, составила 22 200,00 руб. (л.д. 1-23 т.2).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образовании, стаже работы.

Суд оценивает полученное по делу заключение эксперта как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившие его эксперты являются специалистами в области анализа дорожно-транспортных происшествий, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что данное экспертное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, доказательств того, что заявленные повреждения автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Старикова Р.В. в части взыскания суммы страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта и взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца 22 200,00 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку в силу п. 3.1.2. «Правил страхования» не усматривается наступление страхового случая в отношении застрахованного транспортного средства, а также в связи не выполнением истцом требований п. 10.1.1 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», суд исходит из следующего.

Разделом 12 Правил страхования установлены условия отказа в выплате страхового возмещения, в перечне которых отсутствует такое основание как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, основания для освобождения от выплат страхового возмещения как несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования транспортных средств не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Из договора страхования, заключенного истцом с ответчиком следует, что сторонами были согласованы существенные условия договора страхования, в том числе страховой риск: «ущерб».

Пунктом 3.1.2. Правил страхования установлено, что страховой риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение, с учетом положений содержащихся в разделе 4 настоящих Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате:

п. 3.1.2.1 Дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим транспортным средством на стоянке.

Пунктом 1.2.14 Правил дано определение дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или прилегающей территории и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, включая наезд на застрахованное транспортное средство, стоящее на дороге или прилегающей территории, другим участником дорожного движения.

Согласно пункта 10.1.1 Правил при наступлении события по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, как только Страхователю (выгодоприобретателю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, получить от них документы, подтверждающие факт причинения вреда, причину, перечень повреждений и предоставить их страхователю.

Как усматривается из материалов дела, истец, обнаружив утром 20.04.2020 повреждения на своем автомобиля, и установив, что они были получены вечером 19.04.2020 при наезде на металлический каркас крыльца парадной во время движения во дворе своего дома, в этот же день обратился в ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, инспектором которого 20.04.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением подтвержден факт причинения вреда автомобилю истца и отражены имеющиеся на автомобиле повреждения. Установить обстоятельства, при которых данные повреждения были получены, компетентным органом не представилось возможным, однако в ходе рассмотрения настоящего дела, заявленные истцом обстоятельства при которых транспортное средство было повреждено, нашли свое подтверждение. Повреждение застрахованного транспортного средства в результате его движения при наезде на металлический каркас железобетонного крыльца у въезда во двор из арки дома 4 по ул. Коммунистической в г. Кронштадте и получение им указанных в определении ОГИБДД повреждений, установлено выводами судебного эксперта, содержащимися заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-84-Д-2-718/2020 от 27.01.2021.

Указанные обстоятельства соответствуют описанию дорожно-транспортного происшествия и отвечают признакам страхового случая, образуя застрахованный риск «Ущерб», предусмотренный пунктом 3.1.2.1 Правил страхования.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих страхователя от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, у истца возникли основания для взыскания штрафа с ответчика. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что согласно представленному истцом пакету документов для признания события страховым случаем, у ответчика действительно отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в добровольном порядке по договору добровольного страхования, но поскольку обстоятельства о наступлении страхового случая были установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, то с учетом несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 5 000,00 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика, характер и длительность страданий, которые вынужден был претерпеть истец, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда, поскольку его права как потребителя были нарушены, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 16 500,00 руб., как направленные на восстановление нарушенного права истца (л.д. 37 т.2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 866,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Старикова Романа Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Старикова Романа Вячеславовича страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 16 500,00 руб., а всего взыскать 46 700,00 руб.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 866,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 12.03.2021.