Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-198/2023;) ~ М-125/2023 от 10.04.2023

Дело №2-4/2024

УИД 29RS0020-01-2023-000230-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года     с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицына И.В. к администрации МО «Пинежский муниципальный район», ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лисицын И.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 07.08.2022 на <...> км автодороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча-граница с республикой Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «CHEVROLET CRUZE» (далее – ТС), государственный регистрационный знак <...> (далее – г.р.з. <...>). При движении по указанной автодороге истец наехал на необозначенное препятствие в виде камня (камней). В определении ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от 08.08.2022 указано, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде камня. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения и материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №*** от 05.09.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 171 521,00 руб., расходы истца по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «...», согласно договору, составили 15 000 руб.

Истец считает, что согласно ст. ст. 210, 1064, п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» п.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, водитель автомобиля вправе рассчитывать на безаварийное движение по дорогам города, на отсутствие выбоин, ям на дороге, на своевременное принятие мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий со стороны дорожных служб.

Истец с учетом уточнений требований и после привлечения по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», и АО «Мезенское дорожное управление», просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб от ДТП в сумме 197 700 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50%, расходы по эвакуации ТС с места ДТП 38 000 руб., судебные издержки по проведению независимой экспертизы 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины, в сумме 4 700 руб. (том 1 л.д.5, 6-9, том 2 л.д. 99, 161)

Истец Лисицын И.В., его представитель Перетягин М.А. в судебном заседании 15.12.2023 в иске указали, что Правила дорожного движения по отношению к событию от 07.08.2022 истец не нарушал, предотвратить ДТП он не мог, так как не мог обнаружить какую-либо опасность для движения. Истец пояснил, что обратился в ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП, он ехал по дороге из <адрес> в сторону <адрес> на дороге было много камней разного размера: большие и маленькие, на какой из них он наехал, он сказать не может, помнит, что после остановки ТС было видно траекторию движения и как раз с левой стороны, где он ехал, находился большой камень, он для себя решил, что это именно этот камень, он находился в песке, и когда он (истец) на него наехал, камень, возможно, вывернуло из земли, это место он показывал сотруднику ГИБДД, приехавшему на место ДТП. Он сфотографировал камни, которые были вывернуты из земли, предположил, что это на них он наехал. Сами камни при движении он не видел, также не видел, как они располагались на дороге. Управляя ТС, он почувствовал удар, машина стала неуправляемая, её понесло в сторону, он её остановил, вышел, направился назад посмотреть, сколько он проехал после столкновения, это было небольшое расстояние. Предположил, что когда проезжал по камням, возможно, их вывернуло из песка, при движении ему из ТС камней не было видно. Дорога в тот день была влажная, на его низком автомобиле было некомфортно ехать по ней, поэтому он двигался со скоростью не больше 40-50 км/ч. Со стороны <адрес>, откуда он ехал, в районе <адрес> находился знак паспорт объекта, дальше при движении дорожные знаки были заклеены черной пленкой, был ещё знак «неровная дорога».

Представитель истца Перетягин М.А. в судебном заседании после допроса судом эксперта ООО «Респект» ФИО1 указал, что по выводам эксперта и по объяснениям его доверителя, он понял, что никто не смог предвидеть препятствие, так как камень находился в песке, если бы препятствие было в виде камня и его было бы видно, то п.10.1 Правил дорожного движения тут вообще не должен рассматриваться, но камней было много, истец проехал, остановился, понял, что повредил автомобиль. Также предположил после просмотра фототаблиц в экспертном заключении судебного эксперта, что расстояние от места столкновения с камнем до полной остановки ТС примерно 30 метров, на фотографиях, имеющихся в заключении судебной экспертизы с №№<...> по <...> видны два камня, они сфотографированы с разных ракурсов, они вывернуты из песка, вокруг них рыхлая земля.

Требование о взыскании с надлежащего ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей РФ представитель истца мотивировал тем, что иск следует из нарушения прав истца как потребителя, связанного с причинением вреда его автомобилю в связи с ненадлежащим содержанием дорог и выполнением услуг по ремонту дороги.

Требование о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере 38 000 руб. мотивировал тем, что с места ДТП машина истца передвигаться из-за полученных повреждений не могла, была доставлена эвакуатором до <адрес>, а затем эвакуатором до <адрес>, в связи с чем понесены расходы (т.2 л.д.163, 164, 165).

Первоначальный ответчик по иску администрация МО «Пинежский муниципальный район» (в настоящее время – администрация МО «Пинежский муниципальный округ») о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, в отзыве от 17.05.2023 с иском не согласились, указали, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно постановлению правительства Архангельской области №217-пп от 21.04.2022 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения Архангельской области, перечня ледовых переправ, не вошедших в протяженность автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения Архангельской области, и перечня зимних автомобильных дорог (зимников) общего пользования, устройство и содержание которых осуществляется на автомобильных дорогах, принятых на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» автомобильная дорога Карпогоры-Сосновка-Нюхча с республикой Коми (место, где произошло ДТП с участием истца) является собственностью Архангельской области, то есть региональной дорогой, переданной в безвозмездное пользование ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (том 1 л.д.36).

02.06.2023 определением суда, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – агентство «Архангельскавтодор») (том 1 л.д.120-121).

Соответчик по иску ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, своего представителя не направили, в отзыве на иск от 20.06.2023 с ним не согласились, указали, что в соответствии с Уставом, на агентство возложены организационные (управленческие) функции, согласно которым агентство является государственным заказчиком работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, то есть агентство само не производит работы по содержанию, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя, в установленном законом порядке заключает с ними государственный контракт и оплачивает выполненные работы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между агентством и АО «Мезенское ДУ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание исполнителем услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской области, согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) исполнитель на период с 17.06.2021 по 30.06.2023 взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча- граница с Р.Коми в Пинежском районе, согласно п.7.11 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Считают, что агентством на указанной автодороге полномочия исполнены надлежащим образом, то есть заключен контракт, и агентство не является надлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д.62-64).

Определением суда от 23.06.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено АО «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «Мезенское ДУ», общество) (т.1 л.д.114, 121).

Соответчик АО «Мезенское ДУ» в отзыве от 14.07.2023 с иском не согласились, поскольку им до настоящего дела не было известно, в период с 06.08.2022 по 08.08.2022 на указанном истцом участке автодороги в Пинежском районе были зарегистрированы ДТП, замечания по содержанию дороги от заказчика, иных контролирующих и надзорных органов, пользователей автодороги также в их адрес не поступали. Общество осуществляло содержание автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, при этом факт нахождения на автодороге постороннего предмета без учета ГОСТ, не свидетельствует о ненадлежащем содержании автодороги, что следует из административного материала по факту ДТП с участием истца, где по их мнению, не усматривается причинно-следственная связь между действиями дорожных служб и наступившим вредом. Факт ненадлежащего содержания автодороги сотрудниками ГИБДД не установлен, дефекты проезжей части в схеме ДТП не зафиксированы, административный протокол по факту ненадлежащего содержания автодороги отсутствует, к административной ответственности общество по данному факту не привлекалось. Считают, что действия истца, допустившего повреждение ТС, не соответствуют требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), для подтверждения данного обстоятельства просили назначить техническую экспертизу (том 1 л.д.134-135, 142).

В дополнительном отзыве от 15.12.2023 представитель АО «Мезенское дорожное управление» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, после допроса судом эксперта ФИО1 указала, что не установлено место ДТП и камень, на который совершен наезд. Камни находились в различных местах дороги, как на обочине, так и на проезжей части, они имеют различное расположение на дороге относительно горизонтальной части дороги и скрытности, то есть наличие ненадлежащего содержания ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия не установлено, его вина не подтверждается доказательствами и не подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для истца последствиями. Считает, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, сотрудником ГИБДД установлено, что на участке автодороги <...> до <...> были установлены знаки 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 1.25 «дорожные работы», которые указывают на то, что на участке автодороги проводятся ремонтные работы и водителю следует снизить скорость и быть внимательнее. Истец говорит, что не видел знаков, установленных до места предполагаемого ДТП, однако, он знал, что на данном участке ведутся ремонтные работы, так же указал, что «вся дорога была в камнях», он в этом случае должен предусмотрительно снизить скорость и не пропустить камень между колес, водитель должным образом не уделил внимание дорожным знакам и состоянию дороги, на котором производился ремонт. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует нарушение норм по содержанию дорог, а в действиях водителя присутствует грубая неосторожность и нарушение п.10.1 Правил дорожного движения (т.2 л.д.69-70).

В судебном заседании 15.12.2023 представитель Мезенским ДУ ФИО2. также обратила внимание на то, что у <адрес> стоял знак «Ограничение скорости - 40 км/ч», а также знак «Неровная дорога», остальные знаки были заклеены пленкой, так как Мезенским ДУ проводились ремонтные работы, эту информацию Мезенское ДУ предоставило ГИБДД по телефону, телефонограммой это не оформлялось.

В судебном заседании 01.02.2024 представитель ФИО2 доводы, изложенные ранее в возражениях на иск, поддержала, пояснила, что по сообщению сотрудника ГИБДД о наличии препятствий на дороге, дорожная служба фиксирует звонок, поскольку на том участке велись ремонтные работы, на место никто не выехал, и в журналах звонки не зафиксированы, также сообщила, что на <...> км. участка автодороги велись ремонтные работы, на тот момент произведено профилирование дороги. Допустимые значения используемой при ремонте дороги песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) - С1 от 20 до 40 мм, С5 – 40 мм. Допустила, что на дороге могли оказаться камни и большего размера, так как на погрузке ПГС захватывается из карьера и видимо, камни большого размера находились в карьере и попали при погрузке. Когда грейдер проходит по дороге такие камни, он должен убрать на обочину.

Представитель третьего лица ОМВД России по Пинежскому району ФИО3., действующий по доверенности, пояснил, что в соответствии с действующими регламентами сотрудник полиции, выехавший на место ДТП, устанавливает обстоятельства ДТП, составляет схему ДТП, фиксирует следы, если такие имеются, производит опрос очевидцев ДТП, устанавливает причины, условия, способствовавшие ДТП, все фотофиксирует. На схеме места ДТП фиксируется место расположения автомобиля, сама автодорога, осколки на проезжей части, предметы, с которыми произошло столкновение. В данном случае, если камень имелся и водитель указал, на какой камень он наехал, то сотрудник должен был его изъять, если имелись следы траектория движения ТС, то можно было определить, как двигался автомобиль. На схеме ДТП никаких предметов не отражено, камни не показаны, так как конкретный камень, на который совершен наезд, не был установлен. Если камни имелись, то имелись препятствия на дороге, то сотрудник должен составить акт недостатков, предварительно предупредив дорожную службу, которая отвечает за содержание автодороги, так как дорожное покрытие должно быть без посторонних предметов, оно должно соответствовать ГОСТу. Если сотрудник ГИБДД видит недостатки дорожного покрытия, он делает фотофиксацию, производит замеры, составляет акт, также представитель предположил что, поскольку сам не выезжал на место ДТП, то есть скорее всего сотрудник полиции ничего на дороге не обнаружил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, после возобновления судебного следствия, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые не просили об отложении рассмотрения дела после возобновления судебного следствия, свою позицию, данную в судебном заседании, поддержали в полном объеме, дополнительное время для подготовки им не требуется.

Суд оценив, пояснения участников в судебных заседаниях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 указанной нормы).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 07.08.2022 на <...> км. автодороги Карпогоры-Сосновка произошло ДТП с участием автомобиля истца Лисицына И.В.

О случившемся Лисицын И.В. с места ДТП сделал сообщение в ОМВД России по Пинежскому району.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Пинежскому району, принявшего сообщение от Лисицына И.В. следует, 07.08.2022 в 14 час. 40 мин. он Лисицын в указанное время на <...> км. автодороги Карпогоры – Сосновка управлял своей автомашиной марки «Шевроле Круз», г.р.з. <...>, наехал на камень, в результате чего автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет (т.1 л.д.116).

Прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД Луцык А.А. составил схему места совершения административного правонарушения, из схемы усматривается, что ДТП произошло в <...> м. от <...> км., также им сделаны замеры ширины дорожного покрытия, указано место расположения ТС, иной информации схема не содержит, со схемой согласился истец (л.д.118).

Из объяснений Лисицына И.В. сотруднику ГИБДД на его вопросы следует, 07.08.2022 в дневное время он на личном автомобиле ехал на машине из <адрес> в <адрес>. На <...> км. он почувствовал, как его автомобиль наехал на камень, находящийся на дороге, после чего его автомобиль потерял управление, он остановил автомобиль на проезжей части, вышел из автомобиля и увидел, что у автомобиля сломан левый нижний рычаг, замято левое переднее крыло, оторван брызговик, подкрылок, вытекло масло с АКПП, возможно имеются скрытые повреждения. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В машине он находился один. На данном участке дороге ведутся ремонтные работы, вследствие чего на дороге имеется большое количество камней большого размера. По он ехал до момента ДТП, он встретил временный дорожный знак «Неровная дорога», остальные дорожные знаки были закрыты черной пленкой. Автомобиль будет доставлен на эвакуаторе в <адрес>, так как его эксплуатация в текущем состоянии невозможна (т.1 л.д.117).

Сотрудник ГИБДД вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022, из которого следует, что Лисицын А.В. на указанном выше участке автодороги 07.08.2022 в 14 час. 40 мин., управляя ТС «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <...>, при наличии полиса ОСАГО, на <...> км. совершил наезд на препятствие в виде камня, находящегося на проезжей части дороги, от чего его автомобиль получил механические повреждения: повреждение левого нижнего рычага, левого переднего брызговика и крыла, возможны иные механические повреждения. При въезде на указанный участок автодороги с <...> по <...> км. а/д Карпогоры-Нюхча имеются дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», информирующие участников дорожного движения о проведении дорожных работ, соблюдении скоростных ограничений на участке автодороги Карпогоры-Нюхча с <...> по <...> км., указанные знаки установлены с 28 и 35 км.(т.1 л.д.115).

Какие-либо другие документы сотрудником ОГИБДД не составлены.

ТС истца с места ДТП транспортировано с помощью эвакуатора, поскольку из-за имеющихся повреждений, самостоятельно двигаться не могло (квитанции об эвакуации ТС с места ДТП до <адрес> и <адрес> до <адрес> приобщены).

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что не установлено место ДТП, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно карточке учета ТС, собственником ТС «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <...> является Лисицын И.В. (т.1 л.д.44).

Истец обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей 171 521 руб., с учетом износа 149 208 руб. (т. 1 л.д.11-24).

С перечисленными документами истец обратился в суд с иском к администрации Пинежского муниципального района о взыскании стоимости восстановительного ремонта, после привлечения судом по ходатайству истца соответчиков ГКУ АО «Архавтодор» и АО «Мезенское ДУ» просил обратить требования к надлежащему ответчику.

Согласно ответу администрации Пинежского муниципального района с учетом постановления Правительства Архангельской области от 21.04.2020 №217-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального Архангельской области» автомобильная дорога Карпогоры-Сосновка-Нюхча-граница с Республикой Коми является собственностью Архангельской области (региональная дорога), передана в безвозмездное пользование ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (т.1 л.д.36, 37-38).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог (т.1 л.д.59).

Из ответа ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» следует, что для достижения предусмотренных уставом целей Агентство само не производит работы по содержанию дорог, только готовит техническое задание на их выполнение, осуществляет поиск подрядчика/исполнителя, в установленном законом порядке заключает с ними государственный контракт и оплачивает выполненные с надлежащим качеством работы (т.1 л.д.62-64, 65-82).

По результатам открытого конкурса в электронной форме Агентством был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №*** с АО «Мезенское дорожное управление» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Пинежского, Мезенского, Лешуконского районов Архангельской области и автодороги Архангельск-Белогорский –Пинега-Кимжа-Мезень на участке км <...>+<...> –км <...>+<...>. Исполнителем контракта является подрядная организация, исполнитель взял на себя обязательства по содержанию автодороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча-граница с Республикой Коми в Пинежском районе Архангельской области на период с с 17.06.2021 по 30.06.2023 (т.1 л.д.83-102, 103-111,112-113).

Согласно условиям контракта, исполнитель несёт имущественную, административную или иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик АО «Мезенское ДУ», не оспаривая факт содержания автодороги Карпогоры- Сосновка-Нюхча – граница с Республикой Коми, где произошло ДТП, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет соблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ и наличия у него технической возможности избежать ДТП (т.1 л.д.168-169).

В обоснование ходатайства представили сводные сведения о ДТП в границах обслуживания Карпогорского производственного участка АО «Мезенское дорожное управление» за август 2022, согласно которым, ДТП в Пинежском районе в данный период не зарегистрированы (т.1 л.д.170).

Также АО «Мезенское ДУ» представили документы, что в августе 2022 на спорном участке автодороги Карпогоры-Сосновка-Нюхча-граница с республикой Коми на участке автодороги с <...> км. - <...> км. в Пинежском районе в период с 26.07.2022 по 25.08.2022 проводились ремонтные работы в соответствии с государственным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (т.1 л.д.172-179, 180, 181-185,186, 187, 188-189).

Судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Респект», были поставлены следующие вопросы (т.1 л.д.152-156):

- Соответствовали ли действия водителя ТС «CHEVROLET CRUZE», г.р.з. <...> требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации? Если водителем допущены нарушения ПДД РФ, то какие именно, и явились ли они с технической точки зрения причинами ДТП?

- Имелась ли техническая возможность у водителя избежать ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом имеющихся зафиксированных инспектором ГИБДД дорожных знаков?

- Какова стоимость восстановительного ремонта и запасных частей ТС истца, необходимых для восстановления автомобиля до ДТП (с учетом их относимости)?

- Являются ли полученные ТС истца повреждения, учитывая их характер и степень, повреждениям, полученным в результате ДТП, описанным в исковом заявлении?

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д.1-50), ответы на первые два вопроса суду не даны, поскольку объем имеющихся исходных данных не позволяет на них ответить.

Вместе с тем судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС на дату проведения экспертизы – 197 700 руб., на дату ДТП – 186 800 руб.

Относительно характера и степени повреждений, указано, что не все повреждения относятся к ДТП от 07.08.2022, механические повреждения ТС истца: планка радиатора, подкрылок передний правый, защита топливного бака, шаровая опора, рулевая тяга, держатель глушителя, порог левый, указанные в осмотре ТС №*** от 12.08.2022 ООО «...», с технической точки зрения не соответствуют завяленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2022 и к нему не относятся, остальные детали, описанные в акте, получили механические повреждения в результате данного ДТП.

В судебном заседании 15.12.2023 судом допрошен эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, а также сотрудник ГИБДД, выезжавший по сообщению истца на место ДТП.

Так, эксперт ФИО1 пояснил суду, что водитель на дороге должен соблюдать п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения. При ответе на первый вопрос он исходил и из дополнительных объяснений истца, где тот указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, в определении сотрудником ГИБДД указано, что имелись дорожные знаки «ограничение скорости», то есть максимальная скорость должна быть максимум 40 км/ч., материалы дела также содержат фотографии дорожных знаков, закрытых пленкой, поэтому, невозможно установить были эти знаки или нет, если предположить, что знаки были установлены и предположить, что водитель ехал со скоростью 40 км/ч, то п.1.3 Правил он не нарушал, если двигался со скоростью выше, то к нему имеются вопросы. Что касается п.10.1 Правил, то из пояснений истца следует, что препятствие он обнаружил в момент соприкосновения подвески ТС с камнем. Лежал камень на дороге или его выдернуло из песка в момент соприкосновения, установить невозможно, так представлено множество фотографий камней, сотрудники ГИБДД фотографий с каким камнем произошло столкновение, не представили, в схеме ДТП это препятствие не обозначено, на какой полосе, каких размеров был камень, ничего этого нет. Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести ТС со скоростью, которая позволяет видеть элементы дороги, камень не является элементом дороги, водитель не должен рассматривать, что находится на дороге, он должен видеть повороты, края проезжей части, дорожные знаки. Он (эксперт) не имел информации о дальности конкретной видимости, так как водитель не указывает, за какое расстояние он обнаружил препятствие, поэтому, невозможно определить, имелась ли у водителя техническая возможность видеть камень. Водитель в объяснениях указал, что камень он не видел, он мог находиться в песке, в этом случае у водителя отсутствует техническая возможность остановить транспортное средство до обнаружения препятствия, других данных материалы, не содержат, то есть водитель избежать столкновения не мог, так как не обнаружил заблаговременно препятствие, а обнаружил его только в момент соприкосновения. Экспертным путем, то есть определить, за сколько водитель мог увидеть препятствие, определяется на месте ДТП, но это не было определено, также невозможно определить каким транспортным средством вытащен камень из песка и в каком состоянии этот камень находился до события, то есть с учетом имеющихся фотографий, не дает технической возможности определить, какой камень и при каких обстоятельствах повредил автомобиль. Если исходить из объяснений истца, и камень он не видел, то у него не было технической возможности остановиться до препятствия.

Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД, выезжавший на место ДТП, сообщил суду, что акт недостатков дорожного покрытия им не составлялся, этим занимаются дорожные службы, проверка не инициировалась, так как водитель не сообщил, что будет оформлять ДТП к собственнику дороги, тогда бы на место был приглашен представитель Мезенского ДУ. Он выехал на место ДТП по сообщению водителя в полицию. Прибыв на место ДТП, он установил, что на дорожном полотне имеются препятствия в виде камней, на какое именно препятствие наехал истец, не было установлено, так как не было тормозного пути, замеры он не проводил. В месте ДТП действовал знак «ограничение максимальной скорости». Подтвердил, что на дороге находились камни, он передал эту информацию в Мезенское ДУ, где ему ответили, что ведутся ремонтные работы.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, что содержанием и обслуживанием автодороги, в том числе <...> км. Карпогоры-Сосновка-Нюхча-граница с республикой Коми в августе 2022 в соответствии с госконтрактом с ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» занималось АО «Мезенское ДУ».

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несет АО «Мезенское ДУ», следовательно, согласно ст.56 ГПК РФ, отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании автодороги, (и спорного участка), должен доказать ответчик АО «Мезенское ДУ».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильной дороги имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном законодательством.

Согласно ГОСТ 20607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» распространяется на готовые щебеночно-песчаные, гравийно-песчаные и щебеночно-гравийно-песчаные смеси, применяемые для устройства покрытий, оснований и дополнительных слоев оснований автомобильных дорог и оснований аэродромов и укрепления обочин автомобильных дорог, а также на щебень, применяемый для устройства оснований по способу заклинки, введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.04.2010 №63-ст в качестве Национального стандарта РФ с 01.01.2011.

Из государственного контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ Мезенским ДУ по состоянию на 07.08.2022 проводился ремонт спорного участка автодороги (<...> км).

Для ремонта автодороги АО «Мезенским ДУ» использовалась ПГС щебень Покровский» фракция 20-40 мм, что по зерновому составу соответствует пробе С1 по ГОСТ 25607-2009, а также проба и щебень «Покровский» фракция 40 мм, что по зерновому составу соответствует пробе С5 по ГОСТ 25607-2009 (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.125-126, 131).

В соответствии с данными, имеющимися в таблице 3 ГОСТ 25607-2009, наибольший размер зерен соответствующий пробам С1 и С5 – 40 мм.

Судом для решения вопроса о назначении повторной экспертизы в части оставленных без ответа вопросов по экспертизе, допрошен независимый эксперт ООО «Аварийные комиссары» ФИО5, который пояснил, что по имеющимся собранным первоначальным данным, к категоричным выводам прийти невозможно, так как сначала определяется расстояние видимости, сравнивается с остановочным путем, между тем информации о дальности конкретной видимости нет, а также водитель не указывает, за какое время он обнаружил препятствие. Также обратил внимание что, судя по имеющимся фотографиям камней на спорном участке автодороги, их размер составлен более 100 мм., что значительно больше предусмотренного ГОСТ размера, который составляет 40 мм.

Представитель ответчика АО «Мезенское ДУ» ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что при наличии на дороге камней большего, чем предусмотрено размера, и в случае ДТП, обязательно должны вызываться дорожные службы.

Между тем сотрудник ГИБДД, выехавший на место ДТП, при оценке дорожной обстановки, также не отрицал, что на дороге находились камни, о чем он по телефону сообщил в дорожную службу. Между тем, при наличии на дороге камней (препятствий), значительно превышающих размер, предусмотренный ГОСТ, акт осмотра автодороги им не был составлен, не была вызвана на место ДТП дорожная служба, сотрудник ГИБДД свою позицию в этой части в судебном заседании никак не мотивировал.

Между тем, водитель ТС не привлечен к административной ответственности за превышение скорости на указанном участке автодороги, значит, он действовал в районе ДТП в соответствии с требованиями действующего в месте ДТП знака «ограничение максимальной скорости», он управлял ТС осознавая то, что каких-либо препятствий на дороге не должно быть, даже не смотря на то, что на дороге производился ремонт, дорога не была закрыта на время ремонта, а имеющие препятствия на дороге не огорожены.

В то же время на <...> км автодороги истец совершил наезд на препятствие – камни, большего, чем предусмотрено, размера, при этом предотвратить наезд он не мог, с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован.

Таким образом, в данном случае, учитывая то, что водитель не был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение скорости, не имеет значения, на какой конкретно камень на спорном участке наехал истец, поскольку предполагается, что и в условиях ремонта спорный участок автодороги содержался ненадлежащим образом эксплуатирующей организацией АО «Мезенское ДУ», допустившей наличие на дороге ПГС иного, чем предусмотрено ГОСТ размера, значительно превышающего допустимые значения.

При таких обстоятельствах, АО «Мезенское ДУ» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, факт наличия грубой неосторожности со стороны истца не нашел подтверждение в судебном заседании с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на АО «Мезенское ДУ» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в результате описанного ДТП.

В данном ситуации, администрация МО «Пинежский муниципальный район» (в настоящее время – администрация МО «Пинежский муниципальный округ) и ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангелькавтодор» надлежащими ответчиками по иску не являются.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны истца, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный на дату, наиболее приближенную к дате вынесения решения судом.

При рассмотрении дела судом по ходатайству АО «Мезенское ДУ» была назначена судебная экспертиза, в том числе и для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено ООО «...», оплата экспертизы произведена в полном объеме АО «Мезенское ДУ» в размере 48 000 руб. (т.2 л.д.1).

Согласно заключению судебных экспертов ООО «...» №*** от 14.11.2023 по состоянию на дату проведения исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, составляет 197 700 руб., истец просит взыскать именно эту сумму, ответчики возражений относительно расчетов не представили, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Установлено, что с места ДТП ТС не могло двигаться при имеющихся повреждениях, истец обеспечил его доставку к месту жительства в <адрес> с помощью эвакуатора.

Услуги эвакуатора ИП ФИО6 по маршруту <...> км автодороги <адрес>-<адрес>-<адрес> 07.08.2022 составили 8 000 руб., далее транспортировка ТС эвакуатором 08.08.2022 по маршруту <адрес>-<адрес> осуществлял ИП ФИО7., что составило 30 000 руб., указанная сумма расходов по эвакуации ТС в размере 38 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Мезенское ДУ» в пользу истца (т.2 л.д.164, 165).

Суд не считает основанными на законе требования истца о взыскании с надлежащего ответчика по делу штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы на досудебную оценку ООО «<...>», в размере 15 000 руб., данные расходы являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором, актом и чеками. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.10).

Первоначально истец заявил требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта исходя из данных экспертного заключения ООО «<...>» в размере 171 521 руб., оплатил госпошлину в размере 4 700 руб. (должен был уплатить госпошлину 4 630 руб.), размер переплаты по госпошлине составил 70 руб., в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 руб. (т.1 л.д.5).

После проведения судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 197 700 руб., (197 700-171 521), то есть увеличение в части стоимости восстановительного ремонта составило 26 179 руб., также с учетом понесенных истцом расходов на эвакуатор 38 000 руб., всего в размере 64 179 руб., то есть размер недоплаченной госпошлины составил 2 125 руб. с учетом переплаты госпошлины в размере 70 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлины в размере 2 055 руб.

Таким образом, требования истца к АО «Мезенское Дорожное Управление» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований истца к администрации Пинежского муниципального района (в настоящее время – администрация Пинежского муниципального округа), ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лисицына И.В. к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Лисицына И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 197 700 руб., расходы на проведение экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 38 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 руб., всего 255 400 (Двести пятьдесят пять тысяч четыреста) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <...>, ОГРН <...>) госпошлину в доход местного бюджета, в размере 2 055 (Две тысячи пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска Лисицына И.В. к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении иска Лисицына И.В. к администрации Пинежского муниципального района (в настоящее время – администрация Пинежского муниципального округа), ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07 февраля 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина