Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1380/2017 от 18.09.2017

№ 44а-1380/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Тетюцких А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.06.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетюцких А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.06.2017 Тетюцких А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 29-31).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.08.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.06.2017, вынесенное в отношении Тетюцких А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения (л.д. 59-60).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.09.2017, заявитель просит отменить постановленные судебные решения, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.02.2017 в 01:15 на автомобильной дороге по ул. Ленина у дома № ** в г. Гремячинске Пермского края, управляя автомобилем ВАЗ-11183 г/н **, имея явные признаки алкогольного опьянения, Тетюцких А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Тетюцких А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Тетюцких А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, указанное требование сотрудника уполномоченного должностного лица Тетюцких А.А. не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** от 04.02.2017, в котором изложены обстоятельства совершения Тетюцких А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписался, указав, что замечаний по изложенным обстоятельствам не имеет (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ** (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 04.02.2017, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Тетюцких А.А. – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, согласно которому Тетюцких А.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом ** от 04.02.2017 об отстранении Тетюцких А.А. от управления транспортным средством ВАЗ-11183 г/н ** (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства ВАЗ-11183 г/н ** от 04.02.2017, согласно которому указанное транспортное средство передано А. (л.д. 8);

- рапортом ИПДС ОГИБДД (дислокация г. Гремячинк) МО МВД России «Чусовской» С., в котором изложены обстоятельства задержания Тетюцких А.А. (л.д. 14), а также другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В жалобе приведены доводы, повторяющие правовую позицию заявителя в судах первой и второй инстанции, в частности указано, что судебными инстанциями были нарушены требования ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ст. 26.1, ст. 26.2, 27.12, ст. 25.7 КоАП РФ. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку он не расписывался в данных документах, его подпись в них сфальсифицирована, а акт был составлен в его отсутствие. Указывает, что сотрудники ГИБДД относились к нему предвзято, агрессивно. При составлении процессуальных документов понятые отсутствовали.

Данные доводы, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Тетюцких А.А. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Тетюцких А.А. в совершении правонарушения в силу следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки утверждению заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона, ни одно из доказательств по делу, в том числе документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Тетюцких А.А., недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется.

Факт отказа Тетюцких А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.02.2017 и представленной видеозаписью, из которых следует, что Тетюцких А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. С учетом изложенного, довод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является безосновательным.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении Тетюцких А.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. О каких-либо процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов Тетюцких А.А. не заявил. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспекторов, как и сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к Тетюцких А.А. или допущенных ими злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Тетюцких А.А. при составлении процессуальных документов, в связи с чем доводы заявителя о нарушении порядка составления процессуальных документов, сфальсифицированных подписях в документах, заинтересованности и предвзятости инспекторов, являются необоснованными.

Оценив показания свидетелей Г., П. о непричастности Тетюцких А.А. к вмененному правонарушению, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, не признал их достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Тетюцких А.А. в совершении правонарушения, учитывая, что они не соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение им административного правонарушения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, выводами мирового судьи и судьи городского суда не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Тетюцких А.А. не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении процессуальных документов применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, то есть, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, являются несостоятельными.

Таким образом, вопреки указанным выше доводам правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьями дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи. С учетом изложенного, доводы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения Тетюцких А.А. к административной ответственности, подлежат отклонению.

Кроме того, указанные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тетюцких А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Тетюцких А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 05.06.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тетюцких А.А., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись