Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6401/2022 от 19.05.2022

Судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-6401/2022

(№2-539/2022) 63RS 0045-01-2021-010353-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Чадова А.А., Мельниковой О.А.

при секретаре – Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зорича Е.В., Лимоновой Т.Е., Зорича О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требованияКартавенко <данные изъяты> частично.

Взыскать солидарно сЗорича ФИО28,Лимоновой <данные изъяты> пользуКартавенко <данные изъяты> по договору займа в сумме 6 413 361, 62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб., а всего взыскать 6 473 361 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи триста шестьдесят один) руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственностиЗоричу <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 11 392 507 (одиннадцать миллионов триста девяносто две тысячи пятьсот семь) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зорича <данные изъяты> признании недействительным договора залога отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., пояснения представителя ответчика Лимоновой Т.Е. и третьего лица Зорич О.В. - Ильясова А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца Картавенко А.В. - Буяновской В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавенко А.В.обратился в суд с иском кЗоричу Е.В.,Лимоновой Т.Е.о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.05.2016г. между истцом иЗоричемО.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставилЗоричу О.В.займ в сумме 7000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок27.05.2017г. и ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Факт получения заемщиком Зоричем О.В. займа подтверждается его подписью в договоре.

27.05.2017 г., 30.08.2018 г. и 31.08.2019г. между Картавенко А.В. и заемщиком ЗоричемО.В. заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа продлевался и в итогеЗоричО.В. обязался возвратить займ в срок не позднее31.12.2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Зоричем О.В. с ответчиками Лимоновой Т.Е.,ЗоричемЕ.В. заключены договоры поручительства от 27.05.2016г.

Также между истцом иЗоричемЕ.В. заключен договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 152 кв.м. по адресу<данные изъяты>, залоговой стоимостью 7000 000 руб.

05.07.2021г. Арбитражным судомСамарской области в отношении Зорича О.В. возбуждена процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов, заемщик не платежеспособен, в связи с чем, истец вправе досрочно требовать возврата займа с поручителей.

ТребованияКартавенко А.В.о взыскании задолженности по договору займа включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А55-9087/2021, возбужденного в отношенииЗоричаО.В.

Истец неоднократно обращался к заемщику и поручителям с требованиями о погашении задолженности по договору займа, которые в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиковЗоричаЕ.В.,Лимоновой Т.Е.в его пользу денежные средства в сумме 11946369,28 руб., из которых 7000 000 руб. - сумма основного долга, 4 946 369,28 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 152 кв.м., <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 7000 000 руб.

ОтветчикЗоричЕ.В. в судебном заседании заявил встречные исковые требования к Картавенко А.В. о признании договора залога недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что установленная договором от 27.05.2016 г. цена залога не соответствует рыночной стоимости нежилого помещения, которая согласно проведенному по инициативе Зорича Е.В. экспертному заключению от 04.03.2022 г. составляет 14240634 руб.

Также просил учесть, что во исполнение договора займа заемщик Зорич О.В. уплатил истцу денежные средства в общем размере 5714500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зорич Е.В. просил суд признать договор залога от27.05.2016 г. нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, ничтожной сделкой, признать недействительной запись о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлеченыЗоричО.В.,финансовый управляющийдолжникаЗоричаО.В. –Скопинцев А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Зорич Е.В., Лимонова Т.Е., третье лицо Зорич О.В.

В апелляционной жалобе ответчик Лимонова Т.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Картавенко А.В. в иске, ссылаясь на то, что согласно договору займа и общих условий договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не ежемесячно, а одновременно с возвратом займа - согласно дополнительному соглашению № 3 до 31.12.2021 г., при этом, досрочное погашение займа и процентов не требует письменного согласия заемщика. Заемщик за период действия договора досрочно вернул заимодавцу 5714500 руб., в т.ч. 5064332 руб. - основной долг и 650168 руб. - проценты. Таким образом, сумма задолженности должна составлять 4369002, 80 руб. (проценты 2433334,81 руб. и основной долг 1935667,99 руб.). Обязанность по досрочному исполнению обязательств возникла только у самого заемщика. Поручитель должен отвечать перед займодавцем в том, же объеме, что и заемщик, что с 28.06.2021 г. составляет не более 5557766,72 руб. Требование о взыскании повышенных процентов в соответствии с п. 10 договора также является необоснованным, поскольку погасить перед Картавенко А.В. долг после введения процедуры банкротства и включения в реестр требований иных кредиторов невозможно в силу прямого запрета Закона о банкротстве. До настоящего времени требование Картавенко А.В. не включено Арбитражным судом в реестр требований кредиторов Зорич О.В. Полагает, что поскольку Зорич О.В. срок исполнения обязательства по возврату займа не нарушал, основания для привлечения поручителей к договорной ответственности отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик Зорич Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Картавенко А.В. в иске. Кроме того, полагает, что обращение взыскания на предмет залога является необоснованным, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (14.03.2022 г.) период просрочки, рассчитанный судом с 01.01.2022 г., составил менее трех месяцев.

В апелляционной жалобе третье лицо Зорич О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Картавенко А.В. в иске, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет задолженности, не учтены платежи в счет погашения основного долга, вследствие чего расчет размера процентов осуществлен без уменьшения суммы займа. Кроме того, срок возврата займа, который продлен на основании дополнительного соглашения до 31.12.2021 г., им не нарушен, а не возврат займа после указанной даты, а также после введения 28.06.2021 г. арбитражным судом в отношении него процедуры реструктуризации задолженности связан не с уклонением от погашения долга, а с необходимостью соблюдения норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок погашения требований кредиторов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лимоновой Т.Е. и третьего лица Зорич О.В. - Ильясов А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца Картавенко А.В. - Буяновская В.С. с апелляционными жалобами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22 ноября 2016 г.N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.05.2016г. между займодавцемКартавенко А.В.и заемщикомЗоричемО.В. заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщикуЗоричу О.В.денежные средства в сумме и на условиях договора, а заемщикЗоричО.В. обязался возвратить займодавцу займ, уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренными договором (п.1 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора займа общая сумма займа составляет 7 000 000 руб. (п.1); срок действия договора займа с27.05.2016г. до полного выполнения заемщикомЗоричемО.В. принятых на себя обязательств, окончательный срок возврата суммы займа – не позднее27.05.2017г. (п.2, п.1.3 Общих условий); за пользование денежными средствами заемщикЗоричО.В. обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 12% годовых (п.4, п.2.1 Общих условий); проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа не позднее27.05.2017 г. (п.5, п. 2.3 Общих условий).

В п. 8 индивидуальных условий согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщикомЗоричемО.В. являются: залог нежилого помещения – общей площадью 152 кв.м., этаж 12, по адресу:г<данные изъяты>, залогодатель - ЗоричЕ.В.; поручительство по договорам от27.05.2016г. сЛимоновой Т.Е., сЗоричемЕ.В.

В п. 2 договора займа определено, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами и на момент заключения договора денежные средства заемщикуЗоричу О.В.переданы в полном объеме. Факт получения займаЗоричемО.В. от займодавцаКартавенко А.В.подтверждается собственноручной подписью заемщика в данном договоре.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, за несвоевременный возврат заемщикомЗоричемО.В. займа займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 36% годовых независимо от уплаты процентов в размере 12% годовых. Определено, что взыскание повышенных процентов не освобождает заемщикаЗоричаО.В. от исполнения обязательств по договору (п. 5.2 Общих условий).

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщикомЗоричемО.В. между займодавцемКартавенко А.В.иЛимоновой Т.Е.,ЗоричемЕ.В. заключены договоры поручительства от27.05.2016г., в соответствии с которыми поручителиЗоричЕ.В. иЛимонова Т.Е.обязались отвечать перед займодавцемКартавенко А.В.за заемщикаЗоричаО.В. за исполнение им обязательств заемщика по договору денежного займа от27.05.2016 г. (п.1.1 договоров поручительства).

В п. 1.2 договоров поручительства от27.05.2016г. указано, что поручителям известны все условия договора денежного займа от27.05.2016 г., заключенного между займодавцемКартавенко А.В.и заемщикомЗоричемО.В.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства основанием для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором денежного займа срок; неуплата процентов полностью или частично в соответствии с договором денежного займа; неуплата начисленных повышенных процентов; не выполнение заемщиком требований займодавца о досрочном возврате суммы займа.

Также 27.05.2016 г. между залогодержателем Картавенко А.В. и залогодателем Зоричем Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель Зорич Е. В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором денежного займа от27.05.2016, заключенного междуКартавенко А. В.иЗоричемО. В., со сроком возврата займа27.05.2017, передал в залог нежилое помещение, общей площадью 152 кв.м., <данные изъяты>(п. 2.1 договора залога).

25.05.2017 г. между займодавцемКартавенко А.В.и заемщикомЗоричемО.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от27.05.2016г. в соответствии с которым окончательный срок возврата займа, предоставленного по договору займа от27.05.2016 г. - не позднее01.09.2018 г.

Дополнительным соглашением от 30.08.2018 г., заключенным между займодавцем Картавенко А.В. и заемщиком Зоричем О.В. стороны определили окончательный срок возврата займа – 01.09.2019 г.

31.08.2019г. между займодавцем Картавенко А.В. и заемщикомЗоричемО.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа, предоставленного по договору денежного займа, определен31.12.2021 г.

Также указанным дополнительным соглашением сторонами определена залоговая стоимость спорного объекта недвижимости в сумме 6000 000 руб.

Аналогичные дополнительные соглашения от25.05.2017 г.,30.08.2018 г.и31.08.2019 г. о продлении срока возврата займа по договору денежного займа от27.05.2016 г. заключены займодавцемКартавенко А.В.с поручителями ЗоричемЕ.В. иЛимоновой Т.Е., а также сЗоричемЕ.В. как залогодателем.

05.07.2021г. определением Арбитражного судаСамарской областипо делу № А55-9087/2021ЗоричО.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина,финансовым управляющимдолжника назначенСкопинцев А.А.

Определением Арбитражного судаСамарской областиот31.08.2021г. по делу № А55-9087/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ЗоричаО.В. заявлениеКартавенко А.В.о включении в реестр требований кредиторов (9 792 280 руб.) принято к производству.

05.10.2021г.Картавенко А.В. с учетом того, что 05.07.2021г. Арбитражным судомСамарской областиЗоричО.В. признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что свидетельствует о его неплатежеспособности, направил в адрес поручителейЛимоновой Т.Е.,ЗоричаЕ.В. письменные требования о погашении задолженности заемщикаЗоричаО.В. по договору денежного займа от27.05.2016 г.в сумме 9 792 280 руб., в течение 3 дней с момента получения требования.

В соответствии с приложением к договору денежного займа от27.05.2016г. заемщикомЗоричемО.В. в качестве погашения задолженности по договору денежного займаКартавенко А.В.переданы следующие денежные средства:07.11.2017г. – 300 000 руб.;01.03.2018г. – 225 000 руб., 02.04.2018 г. - 1 500 000 руб.,04.06.2018 г. – 120 000 руб.,08.08.2018 г. - 2 000 000 руб.,24.12.2018г. – 500 000 руб., 23.04.2019 г. - 500 000 руб. В счет погашения процентов 27.06.2016 г. – 34 000 руб.,27.07.2016 г. – 118 350 руб.,29.08.2016 г.– 137 600 руб.,04.10.2016г. – 161 100 руб., 11.11.2016 г. - 198 250 руб., 30.11.2016 г. - 206 800 руб.

Всего оплачено 5 174 500 руб.

Установив, что в настоящее время срок возврата суммы займа по договору от27.05.2016г. истек, при этом, в отношении заемщикаЗоричаО.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от27.05.2016 г.,суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как с поручителей в пользу Картавенко А.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договору денежного займа от27.05.2016г. по состоянию на24.02.2022г. составляет 11 946 369,28 руб., в том числе: основной долг – 7 000 000 руб., проценты за пользование займом – 4 946 369,28 руб. исходя из следующего: проценты из расчета 12% годовых по состоянию на24.02.2022г. - 4 826 896,84 руб., повышенные проценты (неустойка п.10 индивидуальных условий) из расчета 36 % годовых - 5 833 972,44 руб., таким образом, по состоянию на24.02.2022начислено процентов – 10 660 869,28 руб., оплачено 5 714 500 руб., в связи с чем, по мнению истца, не оплачены проценты на24.04.2022г. в размере 4 946 369,28 руб.

Не согласившись с представленным расчетом задолженности, суд указал, что повышенные проценты по ставке 36% годовых рассчитаны истцом с01.12.2019 г., вместе с тем, согласно п. 10 договора займа займодавецКартавенко А.В.имеет право на взыскание повышенного процента в размере 36% годовых независимо от уплаты процентов в размере 12% годовых за пользование суммой займа за период с01.01.2022г. по24.02.2022 г., соответственно, пришел к выводу, что правомерным является начисление повышенных процентов, начиная с01.01.2022г., размер которых составляет 318 929,07 руб.

Размер основного долга по договору займа от27.05.2016 г. по мнению суда, составляет 5 988 122,87 руб. (7 000 000 руб. – (5 714 500 руб. (оплачено) - 4 702 622,87 руб. (проценты за пользование займом)), а задолженность по процентам за пользование займом исходя из 12% годовых за период с01.01.2022г. по24.02.2022г. - 106 309,68 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскал в солидарном порядке сЗоричаЕ.В.,Лимоновой Т.Е.как с поручителей задолженность по договору займа в общей сумме 6 413 361,62 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 1092-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание представленное ответчикомЗоричемЕ.В. экспертное заключение№от04.03.2022г. Бюро Технических экспертиз <данные изъяты> об оценке предмета залога в размере 14 240 634 руб., обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 80% от залоговой стоимости, т.е. в сумме 11 392 507 руб. (80% от 14 240 634 руб.), а способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зорич Е.В. о признании договора залога недействительной сделкой, суд исходил из того, что договор заключен в надлежащей письменной форме, содержит все предусмотренные законом существенные условия сделки, подписан залогодержателемКартавенко А.В. и залогодателемЗоричемЕ.В., который в момент его подписания понимал содержание его условий, в т.ч. определенную сторонами цену заложенного имущества, и был с ними согласен, договор прошел государственную регистрацию, доказательств, что оспариваемый договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, аКартавенко А.В.воспользовался указанными обстоятельствами (кабальная сделка),ЗоричемЕ.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того,суд обоснованно согласился с доводами истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора залога, поскольку о заключенном договоре Зорич Е.В. узнал при его подписании (27.05.2016 г.), а в суд со встречным иском об его оспаривании обратился 09.03.2022 г., т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков как с поручителей в пользу Картавенко А.В. в солидарном порядке задолженности по договору займа, а также с обращением взыскания на заложенное имущество, однако не может согласиться с определенным судом размером задолженности.

Установлено, что 28.06.2021 г. Арбитражный суд признал заявление банка ВТБ о признании Зорич О.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, расчет задолженности следует производить на дату 28.06.2021 г., в связи с чем, размер основного долга составит 4255819, 13 руб., проценты - 336963,77 руб.

Для поручителей срок действия договоров поручительства от 27.05.2016 г. установлен 31.12.2021 г., в связи с чем, задолженность поручителей по процентам за период с 01.01.2022 г. по 24.02.2022 г. составит 76954,54 руб.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом, подлежащая взысканию составит 4669737,44 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенного судом размера задолженности.

В остальной части оспариваемое решение законно и обоснованно и отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Зорича Е.В. о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на объект заложенного имущества, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно - факту нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств.

Оснований для признания заложенного имущества не подлежащим к реализации, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено. Сумма задолженности по договору займа превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2022 года изменить в части размера задолженности.

Исковые требованияКартавенко <данные изъяты> частично.

Взыскать солидарно сЗорича <данные изъяты>,Лимоновой <данные изъяты> пользуКартавенко <данные изъяты> по договору займа в сумме 4669737,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зорича Е.В., Лимоновой Т.Е., Зорича О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>