Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3555/2022 ~ М-2578/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3555/2022                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                Рыжковой К.А.,

с участием представителя ответчика Демкиной Т.П.,

старшего помощника прокурора

Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шаманаев С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хорская буренка» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Хорская буренка» истец назначен на должность директора. К исполнению обязанностей по внешнему совместительству истец приступил ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основным местом работы было ООО «Сергеевское». В должности директора истец занимался вопросами организационного характера, кадровыми вопросами и вопросами хозяйственной деятельности, составлял планы работ, проводил аукционы и прочее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хорская буренка» и ООО «ЕвроАзия групп» заключен договор, по условиям которого общество передает управляющей организации полномочия единоличного исполнительного органа на срок 5 лет и обязуется уплачивать вознаграждение на условиях, установленных договором, а управляющая организация принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполняющего органа общества. В должности директора истец пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно протоколу внеочередного общего собрания участников о смене единоличного исполнительного органа его полномочия были досрочно прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в прежней должности в связи с признанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что истец не был извещен о проведении собрания. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания ООО «Хорская буренка» полномочия истца досрочно прекращены. На основании приказа генерального директора ООО «ЕвроАзия групп» - управляющей организации ООО «Хорская буренка» от ДД.ММ.ГГГГ №-хб с истцом прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при созыве общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомление не направлялось, о проведении собрания ему не было известно. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Просит суд признать незаконным приказ (распоряжение) генерального директора ООО «ЕвроАзия групп» - управляющей организации ООО «Хорская буренка» ФИО5 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить Шаманаева Сергея Владимировича в прежней должности генерального директора ООО «Хорская буренка» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Шаманаева Сергея Владимировича с ООО «Хорская буренка» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил ву удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска, согласно которому в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что Шаманаев С.В. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Хорская буренка» назначен на должность генерального директора.

Факт приема работника на работу подтверждается приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения, заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной нормы, и с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного, увольнение производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопросы заключения и расторжения обществом с ограниченной ответственностью трудового договора с генеральным директором этого общества регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника №/у утвержден Устав ООО «Хорская буренка».

В разделе 7 Устава предусмотрена структура органов управления и контроля, так согласно п. 7.1 органами управления общества являются: общее собрание участников, генеральный директор, директор.

Пунктом 8.1.1 Устава ООО «Хорская буренка» предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Уставом предусмотрено, что все собрания, помимо годового являются внеочередными.

Внеочередное собрание общества созывается директором/генеральным директором общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.8.3.1. Устава). В пункте 8.3.2. Устава предусмотрено, что директор/генеральный директор общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников общества ООО «Хорская буренка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного собрания решен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Шаманаева С.В.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаманаевым С.В. и ООО «Хорская буренка», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаманаева С.В. к ООО «Хорская буренка» удовлетворены частично, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаманаев С.В. восстановлен в прежней должности директора ООО «Хорская буренка» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников общества ООО «Хорская буренка», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного собрания решен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Шаманаева С.В.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шаманаевым С.В. и ООО «Хорская буренка», в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 50) указал, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15 марта 2005 года, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение; собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Довод Шаманаева С. В. о том, что он не был извещен о проведении общего собрания участников ООО «Хорская буренка» и не участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о досрочном прекращении его полномочий, не свидетельствует о незаконности расторжения трудовых отношений, так как истец участником общества ООО «Хорская буренка» не является, его явка на собрание участников общества не могла повлиять на существо решения участников общества.

С учетом изложенных норм права и анализа представленных документов, суд приходит к выводу о законности увольнения Шаманаева С. В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаманаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

УИД 27RS0001-01-2022-003554-57

Решение суда не вступило в законную силу

Подлинник находится в материалах дела № 2-3555/2022 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Помощник судьи                            К.А. Рыжкова