Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2023 ~ М-1176/2023 от 12.05.2023

Дело №57RS0026-01-2023-001250-60 Производство №2-1547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Киряева О. В. к Кузьмину В. В.чу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Киряев О.В. в лице представителя по доверенности Даниелян А.С. обратился
в суд с иском к Кузьмину В.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Дата между Киряевым О.В.
и Кузьминым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды истец передал ответчику транспортное средство – автомобиль ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п. 4.1 договора аренды все риски случайной гибели или порчи транспортного средства перешли к ответчику.

Во время нахождения арендованного транспортного средства в пользовании ответчика произошло возгорание в подкапотном пространстве транспортного средства, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. Согласно заключению об определении стоимости материального ущерба стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 393 519 руб. 00 коп. Истцом также понесены расходы в сумме 1 800 руб. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, 10 000 руб. – стоимость изготовления заключения об определении стоимости материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

По указанным основаниям истец просил взыскать с Кузьмина В.В. в пользу Киряева О.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, в сумме 393 519 руб., расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 1 800 руб., стоимость изготовления заключения
об определении стоимости материального ущерба в сумме 10 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

В судебном заседании представитель истца Лежепеков И.С., действующий
на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Мирошниченко М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что сторонами договора аренды не составлялся акт приема-передачи транспортного средства, в связи с чем на ответчика не перешел риск случайной гибели или повреждения автомобиля. Полагала, что истец при передаче транспортного средства ответчику действовал недобросовестно, отсутствие акта приема-передачи автомобиля свидетельствует
о ненадлежащем состоянии передаваемого автомобиля.

В судебное заседание истец Киряев О.В., а также ответчик Кузьмин В.В.
не явились, реализовали право на участие в судебном заседании через своих представителей, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В предыдущих судебных заседаниях Кузьмин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным позиции своего представителя Мирошниченко М.М.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 639 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае гибели
или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Риск случайной гибели или случайного повреждения в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель
не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем
при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Киряев О.В. является собственником транспортного средства ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Дата между Киряевым О.В. (арендодатель) и Кузьминым В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно п.1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №.

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа арендатор обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением
или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В силу п. 4.1 договора транспортного средства с правом выкупа с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Указанный договор аренды транспортного средства с правом выкупа был подписан в двух экземплярах и вручен каждой из сторон.

Из пояснений Киряева О.В. и Кузьмина В.В., данных в ходе предыдущих судебных заседаний, следует, что автомобиль ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, был передан Киряевым О.В. Кузьмину В.В. Дата. Перед тем, как заключить договор аренды и принять автомобиль в свое пользование, Кузьмин В.В. совершил пробную поездку на нем, по результатам которой существенных недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства, установлено не было. Арендованный автомобиль ответчик использовал для оказания услуг по перевозке пассажиров.

Дата в период нахождения арендованного транспортного средства
в пользовании Кузьмина В.В. произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, препятствующий его эксплуатации.

С учетом положений п.п. 3.2 и 4.1 договора аренды транспортного средства
с правом выкупа суд приходит к выводу о том, что после его заключения риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля перешел на Кузьмина В.В. ввиду фактической передачи автомобиля во временное пользование арендатора. Отсутствие акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует о том, что риск случайной гибели арендованного автомобиля не перешел на арендатора, поскольку
из пояснений Киряева О.В. и Кузьмина В.В., данных в ходе предыдущих судебных заседаний, следует, что ответчик фактически принял автомобиль в свое владение
и пользование с Дата и эксплуатировал его вплоть до Дата. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик подтвердил факт принятия во владение и пользование автомобиля ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № и перехода на него риска случайной гибели или порчи указанного автомобиля.

Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял,
что он осуществлял эксплуатацию транспортного средства при наличии уведомлений
о технической неисправности автомобиля, отраженных на панели приборов,
что расценивается судом как недобросовестное поведение.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что транспортное средство было передано ему в неисправном состоянии, поскольку из пояснений истца и ответчика следует, что после Дата ответчик не был лишен возможности провести проверку технического состояния арендованного им транспортного средства и в случае обнаружения технических неисправностей обратиться к истцу
с соответствующим требованием, предусмотренным ст. 620 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о возложении на Кузьмина В.В. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

В судебном заседании стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако стороной ответчика соответствующее ходатайство заявлено не было, расчет размера причиненного ущерба, опровергающий расчет, представленный стороной истца,
не представлен, в связи с чем судом принимается расчет размера материального ущерба, представленный стороной истца.

Суд также приходит к выводу о взыскании с Кузьмина В.В. расходов по оплате эвакуации транспортного средства для проведения оценки ущерба, причиненного
в результате возгорания транспортного средства, в размере 1 800 руб., поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в период эксплуатации его арендатором, который
в соответствии с п. 3.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа обязуется принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина
в сумме 7 253 руб. 00 коп.

Истцом также оплачена досудебная экспертиза в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку затрачены истцом на доказывание обстоятельств, послуживших основанием обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киряева О. В. к Кузьмину В. В.чу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина В. В.ча, Дата года рождения, <данные изъяты>, в пользу Киряева О. В., Дата года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный транспортному средству – автомобилю ПЕЖО 408, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, в сумме 393 519 руб., расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 1 800 руб., стоимость изготовления заключения об определении стоимости материального ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области
в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

Судья                         Д.С. Тишков