Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3546/2019 ~ М-3325/2019 от 24.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Федорова А.А.,

представителя истца Федорова А.А. – Михайлова Ю.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ» - Ильина И.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 17 марта 2018г. истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полис №., срок действия договора с 18.03.2018 по 17.03.2019 года. 15.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлениями по поводу повреждения капота (событие имело место 27.02.2019г.) и лобового стекла (событие от 07.03.2019г.). Оба заявления были приняты, зарегистрированы, и в этот же день мне были выданы направления № и № для осмотра транспортного средства независимым техническим экспертом, кабинет которого находится в одном здании с филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Однако 15.03.2019 эксперт-оценщик, к которому были выданы направления, находился на выездном осмотре, истцу предложили предоставить автомобиль для осмотра в другое удобное время. Осмотр был произведен 28.03.2019г.. Через несколько дней после осмотра автомобиля истец получил от ответчика письма с отказами в возмещении ущерба по обоим страховым случаям. В первом из них, касающемся повреждения лобового стекла, отказ мотивирован не предоставлением документов из компетентных органов, а также тем, что застрахованный автомобиль был представлен на осмотр после окончания срока действия договора. Во втором письме отказ в возмещении убытков от повреждения капота мотивирован тем, что в соответствии с п.11 Стандартных условий страхования представление документов из компетентных органов не требуется, но не более 01 раза в течение срока действия договора страхования. Данным условием, по мнению ответчика, истец уже воспользовался 22.08.2018г. Истец полагает оба отказа необоснованными. При наступлении страхового случая 22.08.2018г., имели место повреждение левой крышки омывателя фары и левого противотуманного фонаря. Полагает, при подаче заявления о возмещении ущерба повреждением капота, с которым он обратился 15.03.2019г., предоставление документов из компетентных органов не требовалось. 27.05.2019г. истцом были направлены ответчику претензии с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением капота и лобового стекла автомобиля, на что 08.06.2019г. истец получил отказы на претензии по указанным выше основаниям. Согласно квитанции к заказ-наряду № от 17.06.2019г., выданной ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» по адвокатскому запросу, стоимость замены лобового стекла и ремонта капота а/м <данные изъяты> гос. номер № составит 63 077 руб.. Истец просит обязать ответчика возместить ущерб, связанный с повреждениями принадлежащего ему автомобиля Ford Kuqa гос. номер Е 412 ЕО 53, путем направления его на ремонт в ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» и оплаты этого ремонта в сумме 63 077 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 63 077 руб., штраф в размере 50 % от стоимости ремонта, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб..

Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле, в порядке ст.47 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать оплату ремонта автомобиля истца в размере 63 077 руб..

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в возражениях основаниям, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки, полагая её несоразмерной нарушенным обязательствам.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя госоргана.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2018г. истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полис №., срок действия договора с 18.03.2018 по 17.03.2019 года. 15.03.2019г., страховая сумма 1 291 920 рублей, варианты выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» (л.д.8).

В период действия договора страхования 27.02.2019г. произошло повреждения капота и 07.03.2019г. - лобового стекла.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в действующей редакции (далее Правила страхования) (л.д.35-48).

15.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлениями о повреждении капота (событие имело место 27.02.2019г.) и лобового стекла (событие от 07.03.2019г.). Место происшествия указано автодорога ул.Индустриальная в п.Панковка и ул.Октябрьская в Великом Новгороде, обстоятельства указаны «от прилетевшего камня» (л.д. 22).

Истцом при обращении к страховщику были представлены все документы, указанные в пункте 11.2 приложения N1 к правилам страхования за исключением оригиналов документов из соответствующих компетентных органов.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был представить документы из компетентных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правилам страхования.

В соответствии с пунктом 10.3 приложения N1 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра транспортного средства. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство на ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

28 марта 2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

28 марта 2019 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство представлено на осмотр страховщику после окончания срока действия договора страхования и без предоставления документов из компетентных органов (л.д. 14).

29 марта 2019 года страховщиком в адрес истца также направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство представлено на осмотр страховщику без предоставления документов из компетентных органов, предоставление которых не требуется, но не более одного раза в течение действия срока договора страхования. Поскольку истец воспользовался уже данным условием, правовых оснований для возмещения убытков не имеется. (л.д.13).

27 мая 2019 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д.16).

29 мая 2019 года страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в её удовлетворении виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу о том, что в установленный договором страхования срок обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано.

Согласно п.13.15 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N171 «АВТОКАСКО», если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации), в том числе, лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС), представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования (л.д.44).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о признании данных случаев страховыми.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания к отказу в производстве ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2019г. истец обратился к ответчику с заявлениями по поводу повреждения капота, позже - лобового стекла. Оба заявления были приняты, зарегистрированы, одновременно выданы направления № и № для осмотра транспортного средства независимым техническим экспертом, вместе с тем, 15.03.2019 эксперт-оценщик, к которому были выданы направления, находился на выездном осмотре, в связи с чем, истцу предложили предоставить автомобиль для осмотра в другое удобное время. Осмотр был произведен 28.03.2019г..

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для отказа по основаниям обращения за рамками срока действия договора страхования.

Поскольку ответчиком не было ни выдано направление на СТОА, ни произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, истцом получена квитанция к заказ-наряду № от 17.06.2019г., выданная ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», согласно которой стоимость замены лобового стекла и ремонта капота а/м <данные изъяты> гос. номер № составляет 63 077 руб..

Поскольку сторонами стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанном размере.

Несмотря на то, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, имеются основания для возмещения ущерба в денежном выражении.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Коль скоро страховщиком обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА выполнена не была, материалы дела таких доказательств не содержат, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о возможности однократности обращения за страховой выплатой в течение срока действия договора страхования без предоставления документов из компетентных органов, суд также не может принять во внимание, поскольку п.13.15 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N171 «АВТОКАСКО», содержит четкий перечень повреждений (в любой комбинации), в том числе, лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС).

Кроме того, в соответствии с п.11 Стандартных правил условий страхования, в случае подачи заявления о страховом возмещении, представление документов из компетентных органов не требуется для легковых транспортных средств, но не более одного раза в течение срока действия договора страхования, на что также ссылается ответчик в письме-разъяснении, направленном в адрес истца 29.03.2019г. №376999-19/А.

Как установлено судом, истец ранее в течение страхового периода обращался относительно замены крышки омывателя, не входящей в перечень обусловленный п.п. 11 и 13.15 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N171 «АВТОКАСКО», а также – ремонта стекла противотуманного фонаря, не относящегося к элементам лакокрасочного покрытия и остекления кузова, что следует из разъяснений экспертов ООО «Петроэксперт» и ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», указавших, что остекление кузова – система подвижных и неподвижных стекол в окнах и дверях кузова автомобиля, фары же относятся к электрике автомобиля.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ПАО «Росгосстрах» понятия «Элементы остекления кузова», равно как понятие «в любой комбинации», иначе не обусловлены, иных понятий и разъяснений не содержат.

При таких обстоятельствах, истец действовал в соответствии с требованиями п.13.15 Приложения N1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N171 «АВТОКАСКО».

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обусловленными и основанными на законе, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении её размера на основании ст.333 ГК РФ.

Уменьшая размер неустойки с 63 077 руб. до 15 000 руб., суд учитывает период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Суд считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает её правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, либо освобождения ответчика от её уплаты, не имеется.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере, не превышающем 3 000 руб..

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 38 038 руб. 50 коп..

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 842 руб. 31 коп. (2 542 руб. 31 коп. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 63 077 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 038 ░░░. 50 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 842 ░░░. 31 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░